Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-006019-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3983/2025 по иску Занкина Дмитрия Борисовича к Семенову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств оплаченных по соглашению, вызванного неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Занкин Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Семенову Д.Н. о признании соглашения от 03.10.2023 г., заключенного между Занкиным Д.Б. и Семеновым Д.Н., расторгнутым в связи с неисполнением, взыскании произведенной оплаты по соглашению от 03.10.2023 г. в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Исковые требования истец мотивировал тем, что 03.10.2023 г. между Занкиным Д.Б. и Семеновым Д.Н. было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик получил от Занкина Д.Б. сумма в целях приобретения оборудования для майнинга криптовалюты от своего имени и на условиях по своему усмотрению, включая выбор конкретной модели и марки оборудования в размере сумма, транспортировки и размещения приобретенного оборудования в арендованном для этих целей помещении, в размере сумма, компенсации расходов на электричество в размере сумма 10.04.2024 г. Занкин Д.Б. направил ответчику требование о предоставлении отчета комиссионера, передаче приобретенного по договору комиссии оборудования и соответствующей к нему документации, а также о возврате денежных средств, предназначенных для компенсации затрат на электроэнергию и аренду помещения для размещения оборудования и комиссионного вознаграждения в связи с неисполнением обязанностей комиссионера. Также в связи с неисполнением договора комиссии 07.11.2023 г. Занкиным Д.Б. было направлено уведомление ответчику об отказе от заключенного соглашения. В связи с тем, что требования ответчиком исполнены не были, Занкин Д.Б. обратился в суд.

Истец Занкин Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что между сторонами имелась устная договоренность 01.07.2023, что Семенов Д.Н. получит от Занкина Д.Б. сумма в целях приобретение оборудования для майнинга криптовалюты от своего имени и на условиях по своему усмотрению, включая выбор конкретной модели и марки оборудования в размере сумма; транспортировка и размещение приобретенного оборудования в арендованном для этих целей помещении, в размере сумма; компенсация расходов на электричество в размере сумма, что и было выполнено, и уже после было 03.10.2023 г. между Занкиным Д.Б. и Семеновым Д.Н. было заключено соглашение по указным условиям. Истец просит взыскать сумму денежных средств как утрата и порча имущества вверенного ответчику.

Ответчик Семенов Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статьей 998 ГК РФ установлено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с п. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В этом случае комиссионер должен вернуть все находящееся у него имущество комитента.

Судом установлено, что в июле 2023 года между сторонами было заключено устное соглашение, по которому Семенов Д.Н. получит от Занкина Д.Б. денежные средства в размере сумма в целях приобретение оборудования для майнинга криптовалюты от своего имени и на условиях по своему усмотрению, включая выбор конкретной модели и марки оборудования в размере сумма; транспортировка и размещение приобретенного оборудования в арендованном для этих целей помещении, в размере сумма; компенсация расходов на электричество в размере сумма

Как указал ответчик, что денежные средства от истца получил в сумме сумма, из которых сумма сумма израсходована на приобретение оборудования; сумма на транспортировку и размещение приобретенного оборудования в арендованном для этих целей помещении; сумма израсходованы электричество.

Согласно договорам поставки №190423 от 19.04.2023, №110723 от 11.07.2023; №170823 от 17.08.2023, заключенных между фио и Семеновым Д.Н., Семенов Д.Н. приобрел вычислительные блоки, и доставка и получение подтверждена актами приемки-передачи.

Оборудование было размещено на адрес радиотехнологического оснащения» по адресу адрес.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд принимает внимание, что спорный договор является смешенным,

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что после исполнения устных договоренностей и исполнения соглашения, стороны решили устные договоренности изложить в письменной форме путем заключения соглашения от 03.10.2023, по которому между Занкиным Д.Б. и Семеновым Д.Н. было заключено соглашение, в соответствии с которым Семенов Д.Н. получил от Занкина Д.Б. сумма в следующих целях приобретение оборудования для майнинга криптовалюты от своего имени и на условиях по своему усмотрению, включая выбор конкретной модели и марки оборудования в размере сумма; транспортировка и размещение приобретенного оборудования в арендованном для этих целей помещении, в размере сумма; компенсация расходов на электричество в размере сумма (л.д. 8).

Во исполнение указанного соглашения (п. 2-6) комиссионер приобрел в собственность комитента оборудование 4 единицы ASICMiner Watsminer М50 (ВТМ32Х222723051012073123733А69501; ВТМЗ2X222823052412273123733А78627; ВТМ32Х852823042712268123733А63249; ВТМЗ2X222823052112273123733А77224), и разместил их на адрес радиотехнологического оснащения» по адресу адрес.

При этом, в соответствии с п. 7 соглашения, стороны придали ему обратную силу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 425 ГК РФ (стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений).

В подтверждение оплаты установленной соглашением суммы, истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств ответчику, и ответчиком не оспаривалось о получении денежных средств от истца.

Как следует из соглашения, в соглашении говориться в прошедшем времени, что ответчик уже получил денежные средства, приобрел оборудование и разместил его на адрес радиотехнологического оснащения» по адресу адрес.

Таким образом, заключенное соглашение от 03.10.2023 года между сторонами на день его заключения было исполнено, однако, заключение данного соглашения истцу было необходимо для реализации его прав как потерпевшего в рамках уголовного дела №12301940003102913 возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением начальника отдела СО МО МВД России «Воткинский» о признании потерпевшим от 06.02.2025 признан потерпевшим фио.

Из вышеуказанного постановления следует, что в производстве СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» находится уголовное дело №12301940003102913, возбужденное 05.09.2023 года в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты 03.09.2023 года по 06 часов 35 минут 04.09.2023 года, неустановленное лицо, незаконно проникло в производственный корпус 1 помещение № 5331/1 расположенный на территории завода «РТО» по адресу: УР, адрес, путем выставления окна, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Семенову Д.Н. в сумме сумма и Занкину Д.Б. в сумме сумма, тем самым причинив общий материальный ущерб на сумму сумма

07.11.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от заключенного соглашения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданских прав, так как обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере сумма, с указание доводов о не исполнении ответчиком условий соглашения от 03.10.2023.

Суд учитывает, что оборудование для майнинга криптовалюты на сумму сумма было приобретено; транспортировка и размещение приобретенного оборудования в арендованном для этих целей помещении, в размере сумма произведена, а компенсация расходов на электричество в размере сумма по соглашению оплачена за израсходованное электричество, и не может быть убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, так как соглашении заключенное 03.10.2023 было исполнено еще до 03.09.2023, как следует из постановления начальника отдела СО МО МВД России «Воткинский» о признании потерпевшим от 06.02.2025.

Согласно п. 6 согласшения приобретенное имущество является собственностью истца.

При этом, оборудование принадлежащие истцу было похищено неустановленным лицом в период времени с 00 часов 01 минуты 03.09.2023 года по 06 часов 35 минут 04.09.2023 года, чем причиним материальный ущерб потерпевшему по уголовному делу Занкину Д.Б. на сумме сумма

При этом, ответчик не несет ответственности за имущество истца, поскольку имущество истца не находилось у ответчика, а по поручению истца было размещено в арендованном помещении - производственном корпусе 1 помещения № 5331/1, расположенного на территории завода «РТО» по адресу: УР, адрес.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, что 10.04.2024 г. истец направил ответчику требование о предоставлении отчета, передаче приобретенного по договору комиссии оборудования и соответствующей к нему документации, а также о возврате денежных средств, предназначенных для компенсации затрат на электроэнергию и аренду помещения для размещения оборудования и комиссионного вознаграждения в связи с неисполнением обязанностей комиссионера, судом отклоняются, поскольку истец знал, что оборудование похищено, и соглашение заключилось в целях реализации прав истца по уголовному деля, для признания его потерпевшим и установления суммы ущерба, так как без предоставления указанного соглашения истец был бы лишен права на признание его потерпевшим по уголовному делу, и не мог потвердеть свое право на имущество и сумму ущерба, таким образом, истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу и заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права.

С учетом изложенного, истец был не вправе отказаться от уже исполненного соглашения между сторонами, поскольку зная о хищении его имущества, а ответчиком условий соглашения были исполнены до даты хищения имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец признал потерпевшим по уголовному делу, и ответчик исполнил поручение истца до 03.09.2023 и несет ответственности за утраченное имущество истца, так как из смешенного договора, на ответчика не возложена обязанность по сохранности имущества истца, а поручение истца исполнено с момента размещения оборудования в арендованном помещении, и с указанной даты возлагается обязанность на истца по оплате расходов за электричество, при этом, истец действует с злоупотребление права, суд пришел выводу, что исковые требования о взыскании произведенной оплаты по соглашению от 03.10.2023 г. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере сумма при подаче искового заявления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Занкина Дмитрия Борисовича к Семенову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств оплаченных по соглашению, вызванного неисполнением договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто