Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-10334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого Пихно И.А. – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фомина А.Е. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым в отношении

Пихно Ивана Артуровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего ребёнка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

Выслушав объяснения защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Пихно И.А. и неустановленных следствием лиц.

В тот же день Пихно И.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и тогда же ему предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 февраля 2025 года в отношении Пихно И.А. Зюзинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 апреля 2025 года.

10 апреля 2025 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

В тот же день следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Пихно И.А. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 16 мая 2025 года, указывая, срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако, уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения в отношении Пихно И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

16 апреля 2025 года Зюзинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Пихно И.А. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 16 мая 2025 года

На вышеуказанное постановление адвокатом Фоминым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что органом следствия не представлено убедительных доказательств того, что Пихно И.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что личность его подзащитного документально установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, официально трудоустроен, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного Пихно И.А. обвинения не является достаточным основанием для помещения его под стражу. Заявляет о том, что его подзащитный не намерен скрываться либо заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Пихно И.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Пихно И.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Пихно И.А. обвиняется в совершении особо тяжкий преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Пихно И.А. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Пихно И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Пихно И.А. меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Пихно И.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Пихно И.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Пихно И.А. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Пихно И.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Пихно И.А., их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Пихно И.А. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пихно И.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пихно Ивана Артуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио