Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1172/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 05 июня 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 03 апреля 2025 года фио Ромзан Саидмагомедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Межиев Р.С. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись об отказе пройти указанную процедуру; письменные объяснения понятых не содержат сведений, указывающих на их участие при применении к Межиеву Р.С. мер обеспечения производства по делу; мировым судьей не принимались меры к вызову понятых и инспектора ГИБДД; в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что он (Межиев Р.С.) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Межиев Р.С. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2025 года в 04 часа 25 минут, Межиев Р.С., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес от ул. фио в сторону адрес с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77МР № 1785116 об административном правонарушении от 16 марта 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель Межиев Р.С. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом Межиев Р.С. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи фио, о своем несогласии с содержанием протокола Межиев Р.С. не заявлял ; протоколом № 77ВА № 0372390 об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2025 года, согласно которому Межиев Р.С. по адресу: адрес был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых фио, фио, содержит их полные персональные данные и подписи. При этом данный протокол также подписан самим Межиевым Р.С. без каких-либо замечаний и возражений относительно содержание протокола; протоколом № 77 ВН 0172595 от 16 марта 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления фио на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводу жалобы, в данном протоколе имеются подписи понятых фио, фио О своем несогласии с содержанием протокола Межиев Р.С., отказавшись пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует запись «отказываюсь» и подпись фио в соответствующей графе протокола, а также указанные понятые не заявляли. Протоколом 77 ЕА № 0368501 о задержании транспортного средства от 16 марта 2025 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, дополнительно поясняющего существо правонарушения; письменными объяснениями понятых фио, фио от 16 марта 2025 года, из которых следует, что сотрудниками ГИБДД они были привлечены в качестве понятых. В их присутствии водителю Межиеву Р.С. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Водителю Межиеву Р.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 25 марта 2025 года, составленной инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио Соломатиным, из которой следует, что в ходе проверки, по информации содержащейся в Федеральной базе ФИС ГИБДД М и ПТК «ИБД-Р», «ИБД-Ф» установлено, что Межиев Р.С. по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлечен; сведениями о привлечении фио к административной ответственности, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное Межиевым Р.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые и инспектор ГИБДД не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие в материалах дела устных показаний понятых, при наличии их письменных объяснений, не повлияло на правильность выводов мирового судьм о виновности фио в совершении административного правонарушения. Положениями РФ не предусмотрен конкретный перечень необходимых по делу доказательства, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с выводами суда по делу об административном правонарушении и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, смягчающим административную ответственность, судом не установлено.

Административное наказание назначено Межиеву Р.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио Ромзана Саидмагомедовича оставить без изменения, жалобу Межиев Р.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева