Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1128/2024 (13-1244/2025)

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-41960/2025

УИД: 77RS0009-02-2023-014509-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ла Д.Е. на определение Зюзинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с Ла ДЕ в пользу ТСЖ» «П» денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2024 года Зюзинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску Ла Д.Е. к ТСЖ «П» о взыскании убытков, судебной неустойки, которым в иске отказано.

ТСЖ «П» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителя фио в судебное заседание явилась, поддержала заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит Л Д.Е.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявленные требования основаны на положениях гражданско-процессуального законодательства, факт несения ответчиком судебных расходов в указанном в заявлении размере и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены документально, в связи с чем признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме сумма,

При этом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности, справедливости, принял во внимание категорию дела, степень участия представителя ответчика в судебных разбирательствах и объем оказанной ответчику юридической помощи.

Судья апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению истцом судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ТСЖ «П» вправе был обратиться в суд с таким заявлением в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, то есть с 13 января 2025 года по 13 апреля 2025 года, при этом, 13 апреля 2025 года являлся выходным днем (воскресенье), в связи с чем, учитывая положения ГПК РФ, которая применяется на территории всей Российской Федерации без каких-либо исключений, о том, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, последним днем срока для направления заявления о взыскании расходов являлось 14 апреля 2025 года, когда настоящее заявление и было сдано в отделение почтовой связи, а поэтому установленный законом срок ТСЖ «П» не пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения судебных расходов, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку представленные ответчиком договор об оказании юридической услуг от 02.02.2024; акт выполненных услуг от 14.01.2025 г., по которому расчеты между сторонами произведены в полном объеме на сумму сумма являются достаточными для подтверждения несения соответствующих расходов.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

При вынесении определения суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ла Д.Е.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья