Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-10778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката Климушкина Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Климушкина Н.Е. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым

Белов Артём Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий детей 2018 и паспортные данные, работающий менеджером ООО «САТЛИНК», зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении фио сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. У 794 ОХ 797, свидетельство о регистрации ТС, ключ от указанного автомобиля, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. У 794 ОХ 797, принадлежащий Белову А.М., сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Выслушав выступление осужденного фио и его защитника – адвоката Климушкина Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора фио, находившего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белов А.М. приговором суда признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 15 января 2025 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Белов А.М. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Климушкин Н.Е. находит приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный свою вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Между тем, несмотря на указанное, а также данные о личности фио, суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи фио, несмотря на то, что оно негативно скажется на его близких. Кроме того, находит необоснованным решение суда в части конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, поскольку автомобиль необходим семье фио, у которого имеется двое детей и мать-инвалид. Просит приговор суда изменить, назначить Белову А.М. более мягкое наказание, исключив из приговора решение в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мельничук С.А., находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, как и основанным на нормах уголовного закона решение о конфискации транспортного средства, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Белов А.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Белова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве дознания в сокращенной форме, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая Белову А.М. наказание, суд учел положения ст. 6, 60 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только при назначении оспариваемого стороной защиты наказания и оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, также как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за совершение которого осужден Белов А.М., законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора суда в части обращения конфискации автомобиля марка автомобиля.

Так, положениями УК РФ предусматривается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного , или УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного , или УК РФ, и не зависит от каких-либо иных обстоятельств, в том числе семейного и имущественного положения осужденного.

При этом следует учесть, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что Беловым А.М. совершено преступление, предусмотренное УК РФ, спорный автомобиль, использованный при совершении преступления, принадлежит осужденному на праве собственности, а положения УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья фио