Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя Мельничук С.А., подсудимого Белова А.М., его защитника – адвоката Климушкина Н.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белова Артёма Михайловича, паспортные данные, ...... адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.М. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

он (Белов А.М.), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области фио от 25 мая 2022 года, вступившего в законную силу 07 июня 2022 года, сдавшего водительское удостоверение в установленном законом порядке 15 августа 2022 года, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (с последними изменениями и дополнениями), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомашиной марки марка автомобиля г.р.з. ..., двигался по адрес города Москвы, и примерно в 06 часов 35 минут 15 января 2025 года был остановлен инспектором фио ППСП ОМВД России по району Зюзино г. Москвы ст. лейтенантом полиции фио, по адресу: адрес, и при общении с которым у него (Белова А.М.) были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, после чего он (Белов А.М.) инспектором 3 роты ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции фио в 07 часов 10 минут 15 января 2025 года по адресу: адрес, был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 07 часов 20 минут 15 января 2025 года был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 07 часов 40 минут он (Белов А.М.) отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 «Общих обязанностей водителей Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании Белов А.М. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о проведении сокращенной формы дознания заявлено Беловым А.М. своевременно, добровольно и в присутствии защитника, самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Предъявленное Белову А.М. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренный статьями ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ порядок заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, по делу соблюден надлежащим образом.

С учетом исследованных судом доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Белова А.М. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия Белова А.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Белов А.М. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей –... и паспортные данные, которым выплачивает алименты, оказывает помощь родителям, его мать имеет инвалидность второй группы, страдает заболеваниями, отец по выслуге лет находится на пенсии, оказывает помощь бабушке пенсионного возраста, сам подсудимый и его дети имеют заболевания, официально трудоустроен, положительно характеризуется, со слов имеет достижения по спорту.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - наличие на иждивении двоих малолетних детей –... и паспортные данные, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям и бабушке, их возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, наличие достижений по спорту.

Обстоятельств, отягчающих подсудимого наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Белову А.М. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Беловым А.М. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает Белову А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данное наказание является обязательным.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Белова А.М. до вступления приговора оставить без изменения, после чего отметить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, следующим образом, судьбу транспортного средства автомобиля автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ..., свидетельство о регистрации ТС, ключ от указанного автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд конфискует, т.е. принудительно изымает и обращает в собственность государства.

Разрешая вопрос об обеспечительных мерах, наложенных по данному уголовному делу постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года, на имущества, состоящее в запрете, адресованное собственнику имущества, распоряжаться им – автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. ..., стоимостью сумма, принадлежащего Белову Артёму Михайловичу, суд считает необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации вещественных доказательств, поскольку автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... конфискован судом в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Белова Артёма Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить Белову Артёму Михайловичу, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Белова А.М. до вступления приговора оставить без изменения, после чего отметить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ..., свидетельство о регистрации ТС, ключ от указанного автомобиля, использованный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно изъять и обратить в собственность государства.

Арест наложен постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года, на имущества, состоящее в запрете, адресованное собственнику имущества, распоряжаться им – автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. ..., стоимостью сумма, принадлежащим Белову Артёму Михайловичу оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Матвеева