Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. Дело №10-12424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Пахомовой Е.П., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.

осужденной Степанковой А.М. и ее защитника - адвоката Прохоровой С.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года, которым

Степанкова Анастасия Максимовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, не замужняя, работающая в должности директора в магазине ООО «ТВОЁ», ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Мера пресечения осужденной Степанковой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пахомовой Е.П., проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Степанкова А.М. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление Степанковой А.М. совершено 23 февраля 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Степанкова А.М. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.А., не оспаривая выводы суда о виновности Степанковой А.М. и правильность квалификации ее действий, считает, что ее подзащитной назначено чрезмерно строгое наказание, без учета сведений о том, что Степанкова вину признала, возместила причиненный потерпевшей ущерб и принесла извинения, которые потерпевшая приняла и выразила желание примириться со Степанковой. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в отношении Степанковой в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Ощепкова Э.Х., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденная Степанкова А.М. и адвокат Прохорова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Степанковой А.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно:

- показаниями осужденной Степанковой А.М., согласно которым 23 февраля 2025 года она, находясь на рабочем месте в качестве продавца-кассира магазина ООО «Твоё», обнаружила забытую кем-то из покупателей карту ПАО «Сбербанк». В конце рабочего дня в связи с тяжелым материальным положением она решила использовать данную банковскую карту для покупки продуктов, пошла в магазин «Пятерочка» по адресу: адрес, где приобрела продукты, которые оплатила найденной банковской картой, на общую сумму не более 12 000 рублей.

- показаниями потерпевшей Дорджиевой О.Ю. об обстоятельствах, при которых осужденная похитила у нее денежные средства в размере 11 340 рублей 40 копеек с банковского счета, используя ее банковскую карту, причинив значительный ущерб;

- показаниями свидетеля Яшкаева В.Д., сожителя потерпевшей, об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении денежных средств у потерпевшей.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, где изъяты перепечатки из электронного журнала (л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «Твоё», расположенного по адресу: адрес, в котором осужденная Степанкова А.М. обнаружила банковскую карту потерпевшей Доржиевой О.Ю.;

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», на которых зафиксированы обстоятельства использования Степанковой А.М. банковской карты потерпевшей Дорджиевой О.Ю. для приобретения продуктов питания;

- протоколом осмотра предметов: выписки из ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей, содержащей сведения о списаниях денежных средств с карты потерпевшей; перепечаток из электронного журнала магазина «Пятерочка», содержащих сведения о приобретении продуктов питания; реквизитов счета ПАО «Сбербанк» на имя Дорджиевой О.Ю.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетеля обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Степанковой А.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями самой осужденной об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшей Дорджиевой О.Ю. с использованием банковской карты последней.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Степанковой А.М., равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденной Степанковой А.М., данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции признает правдивыми, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела и согласуются с доказательствами, представленным суду в обоснование ее вины, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Степанкова А.М. оговорила себя, не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Степанковой А.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Выводы суда о юридической оценке действий Степанковой А.М., в том числе и в части признания причиненного потерпевшей ущерба значительным, исходя из суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей, в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Наказание Степанковой А.М. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанковой А.М., на основании положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение ущерба потерпевшей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание помощи близким родственникам, положительная характеристика по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшей при назначении подсудимой наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, и, с учетом данных о личности подсудимой, её материального и семейного положения, количестве лиц, которым ей оказывается материальная помощь, возможности получения заработной платы, иного дохода, характера её действий и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности назначить Степанковой А.М. наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и, как следствие, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года в отношении Степанковой Анастасии Максимовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:

Судьи: