Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя –Мельничук С.А., подсудимого Демченко А.О., защитника – адвоката Слетовой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Демченко Александра Олеговича, паспортные данныеадрес, ...: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демченко А.О. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия:

Так он (Демченко А.О.) 09 января 2025 года, в период времени с 13 часов 36 минут по 16 часов 03 минуты, находясь в коридоре квартиры №9, расположенной по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью фио, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя во исполнение своего преступного умысла, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке кусачки, используемые в качестве оружия, нанес один удар в область пятого пальца (мизинца) правой руки, от чего фио испытала физическую боль, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде закрытой травмы правой кисти: кровоподтек пятого пальца, перелом ногтевой фаланги пятого пальца, в механизме образования которой могло лежать кручение ногтевой фаланги вокруг продольной оси либо ударное воздействие твердого тупого предмета. Данная травма, согласно заключению эксперта №2524301101 от 17 января 2025 года, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Демченко А.О. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему притупления не признает, так как удар по пальцу потерпевшей кусачками не наносил. По обстоятельствам дела пояснил, что 09 января 2025 года прибыл к потерпевшей по заявке для замены счетчика. В ходе работы им были выполнены дополнительные услуги, которые он выполнил по согласованию с потерпевшей, однако сумму выполненных работ сумма озвучил ей лишь по итогу, в связи с чем потерпевшая отказалась их оплачивать, сославшись, что она заказывала мастера от сумма, и данная сумма ее не устраивает. Поскольку сумма за выполненные работы потерпевшую не устроила, он сообщил, что демонтирует обратно счетчик и приступил к выполнению. В это время потерпевшая стала кричать на него и мешать демонтировать счетчик, а также поцарапала его за шею, в связи с чем он ее оттолкнул от себя, от чего она сделала пару шагов назад, споткнулась об стремянку и упала. Считает, что палец она могла повредить вовремя падения, в результате его толчка, в чем он раскаивается и готов ей возместить частично моральный вред. Когда потерпевшая упала, помощи ей не оказал, так как был расстроен из-за сложившейся ситуации.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей фио, допрошенной в ходе судебного заседания, которых пояснила, что она обратилась в организацию для замены счетчиков, стоимость работ со слов оператора должна была составить от сумма. По прибытию к ней домой мастера Демченко А.О. он произвел замену счетчика, а также выполнил дополнительные услуги по замене автоматов. По итогу работы он озвучил, что услуга стоит сумма, с чем она не согласилась и стала звонить оператору, который не смог ей помочь решить данный вопрос. После чего, Демченко А.О. приступил к демонтированною счетчика, она подошла к нему и стала спрашивать, что он делает, на что он замахнулся на нее кусачками, которые находились у него в руках, и чтобы он не попал ей по голове, она прикрыла голову руками, выставив их над головой, в связи с чем удар пришелся ей по пальцу (мизинцу). Она закричала от боли, а он толкнул ее, отчего она упала на пол, задев стоящую рядом стремянку. Находясь на полу, она сообщила ему, что он сломал ей палец, однако Демченко А.О. продолжил срезать счетчик, не извинился перед ней и не помог ей встать. Тогда она потребовала, чтобы он ушел, а сама вызвала скорую помощь. Далее она проследовала в травмпункт, где ей поставили диагноз перелом пальца. После чего, она обратилась в отдел полиции, где написала заявление. Во время произошедших событий в квартире также находилась соседка фио, которая очевидцем не была, поскольку все это время находилась у себя в комнате, после случившегося она обратилась к ней за лекарствами и показала ей сломанный палец;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: адрес, в коммунальной трехкомнатной кв.9, где каждая из комната, принадлежит разным собственникам. 09 января 2025 года, она находилась дома, в дневное время суток к ним в квартиру пришел мужчина, которого фио пустила в квартиру и попросила у нее дать им стремянку. После того, как она дала фио стремянку, она зашла к себе в комнату и закрыла за собой дверь. Что происходила в коридоре, она не видела, разговоров не слышала. Далее, в какой-то момент она услышала крик фио о помощи, которого сильно испугалась и не стала выходить в коридор. Далее, она услышал, как закрылась входная дверь, и в дверь ее комнаты постучала фио, которая сообщила ей, что мужчина сломал ей палец (мизинец). Затем фио направилась в свою комнату, а она оделась и ушла из квартиры по своим делам, что происходило дальше, она не знает (т.1 л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведения проверки по материалу по факту нанесения фио телесных повреждений по адресу: адрес, им установлен Демченко А.О., с которого получены объяснения. Так же им была проведена судебно-медицинская экспертиза по медецинским документам фио После чего материал в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлен в ОД ОМВД России по району Котловка г.Москвы, для принятия решения (т.1 л.д. 56-57).

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением фио от 09.01.2025 года, в котором последняя сообщает, что 09.01.2025 года из организации «Мастер 24/», где пришел аварийный мастер по замене э/счётчика, который установил электро-счетчик и выставил счёт сумма, с данной суммой она не согласилась, после чего он напал на нее. Просит рассмотреть дело о нападении и мошенничестве (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория и квартира, расположенная по адресу: адрес (т. 1 л.д.47-55);

- протоколом осмотра предмета от 04 марта 2025 года с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей фио осмотрены «кусачки», изъятые в ходе проведения выемки у подозреваемого Демченко А.О. (т. 1 л.д. л.д. 74-75; л.д.76-77);

- заключением эксперта №2524301101 от 17 января 2025 года, согласно которому при обращении 09.01.2025 в 19:48 в ГБУЗ «Городская поликлиника №22 ДЗМ» у гр. фио выявлена закрытая травма правой кисти: кровоподтек пятого пальца, перелом ногтевой фаланги пятого пальца, в механизме образования которой могло лежать кручение ногтевой фаланги вокруг продольной оси либо ударное воздействие твердого тупого предмета. Данная травма образовалась не позднее 3 суток до обращения, и, согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель 9более 21 дня). Выставленный диагноз «Ушиб 4,5 пальца левой стопы» описанием в соответствующей области повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, подкожных гематом, ран, объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к поверхностным повреждениям относиться «…ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому…» (т. 1 л.д. 14).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта, как допустимое доказательство, и кладет его в основу приговора.

Не проведение по делу следственного эксперимента, которое входит в компетенцию следователя и решается им в зависимости от материалов дела, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, при этом суд отмечает, что данного ходатайства в судебном заседании, стороной защиты не заявлялось.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает.

Оценивая показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд доверяет, так как их показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

В части обстоятельств, способа и характера причинения потерпевшей фио телесных повреждений суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении и детальными показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого Демченко А.О. о том, что причиной совершения преступления подсудимым послужило противоправное поведение фио, которая мешала ему выполнять работу, поцарапала его за шею, в связи с чем он ее оттолкнул, отчего она упала и повредила палец, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, опровергается показаниями потерпевшей фио, которая настаивала на том, что удар по пальцу ей нанес непосредственно подсудимый кусачками, а также заключением экспертизы №2524301101 от 17 января 2025 года и письменными материалами дела.

Объективных признаков, свидетельствующих о наличии в действиях Демченко А.О. необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку характер действий потерпевшей свидетельствует о том, что действий опасных для жизни и здоровья подсудимому Демченко А.О., потерпевшая фио не совершала.

Не установлено также и объективных признаков, свидетельствующих о неосторожном причинении вреда средней тяжести здоровья фио, поскольку непосредственные действия Демченко А.О., выразившиеся в нанесении фио одного удара кусачками, используемыми в качестве оружия, в область пятого пальца (мизинца) правой руки, которое причинило средней вред здоровью последней, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, при отсутствии каких-либо объективных данных о наличии в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, бесспорно, свидетельствуют о том, что Демченко А.О., нанося телесные повреждения фио, таким образом, противоправно причиняя вред здоровью другого лица, безусловно, предвидел, что фио могут быть причинены телесные повреждения и вред здоровью, и желал их наступления, предвидя возможность общественно-опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Таким образом, оснований полагать, что Демченко А.О. нанес фио телесные повреждения в результате самообороны, либо по неосторожности, не установлено. Его действия судом расцениваются как умышленные, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что удар потерпевшей в область пальца кусачками не наносил, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются приведенными выше установленными и исследованными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия полностью доказана вина подсудимого Демченко А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела и вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Суд квалифицирует действия Демченко А.О. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем суд считает необходимым уточнить, что Демченко А.О. использовал не предметы, а предмет, так как в ходе следствия и в суде установлено, что подсудимым использовалось одно орудие преступления-кусачки, которым было причинено телесное повреждение потерпевшей фио

Об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют его целенаправленные действия при нанесении телесных повреждений, локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий, заключающихся в причинении вреда средней тяжести здоровья потерпевшей, то есть, с учетом положений ст.25 УК РФ, действовал умышлено.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшей фио причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта, достоверность и объективность которого у суда сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей фио, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Демченко А.О. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, исходя из положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он на учете в НД и ПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка– паспортные данные, оказывает помощь родителям своей супруги, имеет кредитные обязательства, содержит жену, которая не работает, в связи с частными болезнями ребенка, сам подсудимый имеет заболевания, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительную характеристику, оказание помощи родителям супруги, а также то обстоятельство, что фактически является единственный кормилец в семье.

Отягчающие наказание Демченко А.О. обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении Демченко А.О. наказания положений ст. 64 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая при этом возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление Демченко А.О. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Демченко А.О., суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая вопрос о заявленных в судебном заседании потерпевшей Демченко А.О. исковых требованиях о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, которые подсудимый признал частично, суд находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшей, были причинены моральные и нравственные страдания потерпевшей. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает характер и глубину нравственных страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, наличие у него лиц на иждивении, степень его вины в совершенном преступлении и считает подлежащим взысканию моральный вред в размере сумма.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Демченко Александра Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демченко Александру Олеговичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Демченко Александра Олеговича исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить Демченко Александра Олеговича о предусмотренных ч. ч. 2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Демченко Александра Олеговича до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворить частично, взыскать с осужденного Демченко Александра Олеговича компенсацию морального вреда в размере сумма.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кусачки, хранящиеся в камере хранения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.С. Матвеева