Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощнике судьи Трифан А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А.,

подсудимого Никитина Д.А.,

защитника – адвоката Гусевой И.Н. (удостоверение № 21140 и ордер № 223 от 23 апреля 2025 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитина Д.А., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так он (Никитин Д.А.), 27 октября 2024 года, в неустановленное дознанием время, но не позднее 23 часов 45 минут, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, с целью его временного использования, не имея при этом корыстной цели его хищения, подошел к припаркованному по адресу: г. Москва, ул. Каховка, дом 23, корпус 5, автомобилю марки (данные изъяты), принадлежащему Щ.А.О., и, во исполнение своего преступного умысла, без соответствующего разрешения собственника и без соответствующего права на управление транспортными средствами, при помощи рук, отжав дверь левой передней двери, проник в салон автомобиля, сел за руль и, осознавая, что его действия противоправны, при помощи имеющейся у него при себе отвертки вскрыл отсек проводки зажигания автомобиля и путем соединения проводов зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего привел указанный автомобиль в движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки (данные изъяты), после чего выехал на проезжу часть ул. Каховка в г. Москве, где, 27 октября 2024 года в 23 часа 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 11, корп. 1, был задержан сотрудниками 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании подсудимый Никитин Д.А. полностью признал себя виновным, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о проведении сокращенной формы дознания заявлено Никитиным Д.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Потерпевший в судебное заседание не явился, при этом, указав о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предусмотренный статьями ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ порядок заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, по делу соблюден надлежащим образом.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Никитина Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Никитина Д.А. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом изучено психическое состояние подсудимого Никитина Д.А.

Оценивая поведение Никитина Д.А. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Никитин Д.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Изучением личности Никитина Д.А. установлено, что он на учете в НД и ПНД не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, со слов трудоустроен, оказывает помощь матери и дедушке пенсионного возраста, которые страдают хроническими заболеваниями, а также несовершеннолетнему брату, принимал участие в СВО, где получил ранение.

Признание вины и раскаяние Никитина Д.А. в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи близким родственникам, участие в СВО и получение ранения суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающие наказание Никитина Д.А. обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характера его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели исправления и перевоспитания Никитина Д.А. могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Никитиным Д.А. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Никитина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Никитина Д.А. исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц в установленные инспекцией дни, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить Никитина Д.А. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитина Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- отвертку с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета со вставками черного цвета, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, уничтожить;

- автомобиль марки (данные изъяты), выданный на ответственное хранение потерпевшему Щ.А.О., оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Кабанова