Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0016-01-2024-004570-17

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-4/16/2025

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-81/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев частную жалобу Миделашвили Лолиты Гаюсовны на определение мирового судьи судебного участка №17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 адрес от 14 ноября 2024, которым по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, судебные расходы возложены на истца,

УСТАНОВИЛ:

Миделашвили Л.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Премиум» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что реализованный товар не имеет недостатков, был представал акт исследования товара, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, истец представила суду первой инстанции вопросы экспертизам, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Истец была согласна на проведение экспертизы, но не заявляла ходатайства о ее назначении.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Миделашвили Л.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, указав, что ходатайства о назначении экспертизы не заявляла и письменно не подавала, представила только вопросы экспертам.

Истец Миделашвили Л.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения исковых требований суду необходимо установить причину залива, для чего требуются специальные познания.

Истцом фио в частной жалобе указала на необоснованность определения суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на нее.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, лица, участвующие в деле, самостоятельных вопросов на разрешение эксперта не представили, мнения об экспертном учреждении не выражали. Истец представила вопросы на разрешение эксперта, которые она считает необходимыми. Суд в определении о назначении экспертизы, возлагая оплату расходов по ее проведению на истца, исходил из того, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, и возложив бремя доказывания на истца, в то время как ответчик оспаривает свою вину, и для правильного разрешения спора необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции не учел, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, обозначенные выводы суда противоречат нормам процессуального законодательства и с ними суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы на истца является незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу и расходы по проведению экспертизы определить к взысканию за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, таким образом, в остальной части определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 адрес от 14 ноября 2024 отменить в части возложения на истца Миделашвили Лолиту Гаюсовну судебных расходов по оплате проведения экспертизы.

Провести судебную товароведческую экспертизу, назначенную на основании определения мирового судьи судебного участка №17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 адрес от 14 ноября 2024, за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 адрес от 14 ноября 2024, оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто