Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2025-004485-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3697/2025 по иску ИП фио к Лаптеву Никите Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Лаптеву Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2024 между фио (Арендатор) и ИП фио (Арендодатель) был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа №147-03-05, по условиям которого Арендодатель предоставляет транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а арендатор принимает его во временное владение и пользование. Транспортное средство было передано по акту приема - передачи. Ответственность за неоговоренные в акте приема-передачи дефекты несет лицо, принявшее транспортное средство. 10.01.2025 при возврате ответчиком транспортного средства обнаружены повреждения, которые отмечены в акте изъятия. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП фио обратился к ООО «ФайнЭкс». Согласно экспертному заключению №002-01.25. от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составило сумма без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов), по повреждениям, полученным в период эксплуатации ТС фиоA. До настоящего времени Лаптев Н.А. не компенсировал стоимость восстановительного ремонта. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Лаптев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2024 между фио (Арендатор) и ИП фио (Арендодатель) был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа №147-03-05, по условиям которого Арендодатель предоставляет транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а арендатор принимает его во временное владение и пользование (п. 1).

Транспортное средство было передано по акту приема – передачи от 12.02.2024.

В соответствии с п. 2.3.9 договора Арендатор обязан нести все риски, связанные с разрушением, потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением арендованного автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

По условиям п. 6.10 договора Арендатор обязан возместить в полном объеме Арендодателю убытки, в случае невозврата транспортного средства и/или оборудования к нему вследствие его утраты и угона, а также в случае возврата автомобиля и/или оборудования к нему в поврежденном или худшем состояния, чем то, в котором было получено.

10.01.2025 при возврате ответчиком транспортного средства обнаружены повреждения, которые отмечены в акте изъятия.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП фио обратился к ООО «ФайнЭкс».

Согласно экспертному заключению №002-01.25. от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составило сумма без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов), по повреждениям полученным в период эксплуатации автомобиля фиоA.

До настоящего времени Лаптев Н.А. не компенсировал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, суд оценивает представленное истцом заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым, допустимы и достаточным для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, учитывая, что лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик в силу условий договора, принимая во внимание, что Лаптев Н.А. не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, доказательства, предоставленные в материалы дела являются допустимыми, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Установлено, что истцом по делу понесены расходы на оплату заключения в размере сумма, которые подтверждены документально. Указанные расходы являлись необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате заключения в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лаптева Никиты Александровича в пользу ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто