Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-16368/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя фио, представителя заявителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по адрес фио при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по его заявлениям по фактам угроз в его адрес посредством электронной почты, скрытого наблюдения за ним, а также при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022, 17.05.2022, 19.12.2022, 17.05.2023.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает о том, что суд в своем постановлении не дал оценку предмету его жалобы, в то время как в ходе доследственной проверки по материалу он на протяжении полутора лет ни разу не опрашивался УУП ОМВД фио, данные из mail.ru не были истребованы, поручение в управление МВД РФ по борьбе с преступлениями в сфере информационных технологий об установлении IP-адреса, с которого направлялись письма с угрозами, не направлено, лица не установлены и к уголовной ответственности не привлечены, законное, обоснованное и мотивированное решение в порядке ст.145 УПК РФ не принято. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о систематическом нарушении УУП ОМВД фио требований ст. 6.1, ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, а также ст. 46 Конституции РФ. Автор апелляционной жалобы также указывает, что своем постановлении суд необоснованно ссылается на признание межрайонной прокуратурой указанных постановлений незаконными и необоснованными, их отмены с направлением для организации дополнительной проверки. Считает, что обстоятельства, изложенные судом, в виде надзорной деятельности межрайонной прокуратуры по данному материалу проверки, никак не связаны с предметом его жалобы. Просит отменить постановление суда, направить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение в ином составе суда либо принять решение права первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя фио проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что 10.05.2022 фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о получении им посредством электронной почты угроз о скрытом наблюдении. По результатам рассмотрения заявления в порядке ст. 144 УПК РФ УУП ОМВД фио 10.03.2022, 17.05.2022, 19.12.2022, 17.05.2023 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Указанные постановления неоднократно отменялись Зюзинской межрайонной прокуратурой адрес с направлением материала в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки. Кроме того, 11.04.2025 межрайонной прокуратурой отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по материалу 17.03.2025, материал направлен для организации дополнительной проверки. В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ст.6.1, ч.4 ст.7, ч.2 ст.21, ч.1 ст.144 УПК РФ, первым заместителем Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио 11.04.2025 в адрес начальника ОМВД России по адрес внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

С учетом того, что обжалуемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, за не проведение надлежащей проверки по заявлению фио межрайонной прокуратурой были приняты меры прокурорского реагирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял решение в рамках предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку.

По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: