Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. Материал № 10-9422/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Гарридо А.А., его защитника – адвоката Романова С.Р., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием переводчика Асевдо С.П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Романова С.Р. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года, которым в отношении:

Гарридо Альварес Альберто, паспортные данные Гранма Куба, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 24, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Гарридо А.А., защитника – адвоката Романова С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении Гарридо А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 марта 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке , УПК РФ задержан Гарридо А.А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2025 года в отношении Гарридо А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не представлено доказательств, что Гарридо А.А. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Гарридо А.А. вину свою признает, в содеянном раскаивается, скрываться не намерен, готов сотрудничать со следствием, имеет специальную военную подготовку, желает принять участие в СВО, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд должным образом не обсудил возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гарридо А.А. более мягкую меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические , на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Гарридо А.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Гарридо А.А. и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Гарридо А.А. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для избрания в отношении Гарридо А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Гарридо А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Гарридо А.А. избрана с соблюдением требований - УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Гарридо А.А., имеющиеся в распоряжении суда.

В связи с чем, доводы о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Гарридо А.А. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Гарридо А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Гарридо А.А., его тяжесть и данные о личности Гарридо А.А.

Сведений о наличии у Гарридо А.А. заболеваний, предусмотренных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм РФ, а также нарушений прав, предусмотренных РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гарридо Альварес Альберто оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова