Мотивированное решение

Дело № 02-3584/2025 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2025-004285-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3584/2025 по иску Бачевой Галины Юрьевны к Волосниковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бачевой Галины Юрьевны (ИНН ...) к Волосниковой Наталье Михайловне (ИНН ...) о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2025-004285-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Волосниковой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.08.2017 году между Волосниковой Н.М. и Бачевой Г.Ю. был заключен договор займа, подтверждение передачу денег и заключение займа, подтверждает расписка от 12.08.2017 о получении денежных средств написанная Волосниковой Н.М. Договор займа был беспроцентным и без указания периода возраста денежных средств. 20.02.2025 истец обратилась к ответчику с требованием о возрасте суммы займа и процентов по ст. 395 ГК РФ. Претензия оставлена без ответчика, денежные средства не возращены по договору займа , проценты не уплачены, что о явилось основание для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец фио и ее представитель по доверенности фио явились, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, указал, что между сторонами был заключен без процентный договор займа, который был оформлен распиской выданной ответчиком. Стороны являлись участниками ООО ПВП «АБС», и ответчика обратилась к истцу за займом, и истец денежные средства передала ответчику в долг. Договор займа был заключен как не между участниками Общества, а между физическими лицами. Условия возвратности займа подтверждаются распиской о передаче денежных средств.

Ответчик Волосникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку договор займа не заключался, расписка подтверждает, только передачу денежных средств, условий о займе и возвратности займа расписка не содержит. Просил применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, возражения на исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Удостоверение факта перечисления денег в отсутствие подлинника договора займа в силу приведенных выше нормоположений не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.).

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. №724-0).

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что 12.08.2017 Волосникова Н.М. получила от Бачевой Г.Ю. денежные средства в сумме сумма, что подтверждено распиской написанной собственноручно Волосниковой Н.М. (л.д. 12).

Ответчик фио не оспаривает факт получения денежных средств 12.08.2017 и в размере сумма

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец фио указала и в судебном заседании поддержала, что между сторонами заключен договор займа, который подтвержден распиской от 12.08.2017, и между сторонами возникли заемные правоотношения, истец передала денежные средства ответчику в долг с возвратом, но не оговаривая дату возврат.

В своих возражениях ответчик указала, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют и никогда не возникали. Согласно налоговой декларации Волосниковой Н.М. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, сумма полученных доходов за данный налоговый период составила сумма Таким образом, у ответчика отсутствовала экономическая необходимость вступать в заемные правоотношения с кем бы то ни было, включая истца. Истец передала денежные средства ответчику как участнику ООО «ИБП «АБС», и передача денежных средств по спорной расписке являлась методом осуществления взаиморасчетов между истцом и ответчиком, как участниками одного Общества, о чем Истцу было достоверно известно.

Согласно ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание расписки в предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Вопреки доводам истца содержание представленного истцом документа (расписки) не дает суду оснований для вывода о возникновении между сторонами заемных правоотношений. Представленный документ содержит сведения о том, что ответчик принял от истца денежные средства в размере сумма, содержание расписки не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, текст расписки не содержит обязательств возврата указанной в расписке денежной суммы, гражданско-правовая природа договора в данном случае отлична от договора займа, правоотношения, возникшие между сторонами, не являются договором займа, а представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, истец суду не представил.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные выше правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрел (сберег) ли ответчик денежные средства именно за счет истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения (сбережения) этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из того, что спорные денежные средства получение ответчиком от истца не являются задолженность по договору займа, так как доказательств заключения договора займа между сторонами не представлено, а являются неосновательным обогащением, поскольку установлен факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или договором оснований.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск