Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2025-004233-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3526/2025 по иску ООО «БТС-СНАБ» к ООО «НИКМАР», Акопяну Юрию Абрамовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «НИКМАР» (ИНН 9731033826), Акопяна Юрия Абрамовича (паспортные данные) в пользу ООО «БТС-СНАБ» (ИНН 6318001800) сумму задолженности по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскивать с солидарно с ООО «НИКМАР» (ИНН 9731033826), Акопяна Юрия Абрамовича (паспортные данные) в пользу ООО «БТС-СНАБ» (ИНН 6318001800) неустойку с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,2% в день от суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2025-004233-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3526/2025 по иску ООО «БТС-СНАБ» к ООО «НИКМАР», Акопяну Юрию Абрамовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БТС-СНАБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что между ООО «БТС-СНАБ» и ООО «НИКМАР» был заключен договор поставки №ОП-198 от 18.10.2023, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора. Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден Транспортными накладными и УПД (универсальный передаточный документ). Ответчик факт поставки товара не оспаривает, претензий к товару не заявил. УПД подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции, проставлена печать ответчика. В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного товара не произвел, по состоянию на 21.03.2025 задолженность ООО «НИКМАР» в пользу ООО «БТС-СНАБ» составляет сумма На неоплату в срок задолженности по поставленному товару были начислены пени, и по состоянию на 21.03.2025 сумма пени по договору, подлежащая оплате составляет сумма Так, 01.11.2024г между ООО «БТС-СНАБ» и фио фио был заключен договор поручительства №б/н, согласно которому Поручитель отвечает за исполнение обязательств ООО «НИКМАР» по договору поставки №ОП-198 от 18.10.2023г.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки№ОП-198 от 18.10.2023г. в размере сумма, пени в размере сумма, неустойку из расчета 0,2% в день от суммы задолженности с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дел о в его отсутствие.

Ответчик Акопян Ю.А., представитель ответчика ООО «НИКМАР» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст.167 ГПК РФ, постановил возможным слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить стоимость (цену) товара непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 18.10.2023 между ООО «БТС-СНАБ» и ООО «НИКМАР» был заключен договор поставки №ОП-198 от 18.10.2023, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.5 Договора поставки №ОП-198 от 18.10.2023, в случае, если количество поставленного Товара будет превышать количество оплаченного, Покупатель обязан произвести оплату фактически поставленного товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания товарных накладных /УПД.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден Транспортными накладными и УПД.

Ответчик факт поставки товара не оспаривает, претензий к товару не заявил.

УПД подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции, проставлена печать ответчика.

Так, на момент подписания договора указанный срок исполнения обязательств был согласован сторонами, и не оспаривался ответчиками, как четко сформулированный, понятный и не предполагающий дополнительных требований об оплате.

В нарушение условий договора ответчик ООО «НИКМАР» оплату поставленного товара не произвел, по состоянию на 21.03.2025г задолженность ООО «НИКМАР» в пользу ООО «БТС-СНАБ» составляет сумма

Ответчик ООО «НИКМАР» уклонился от оплаты поставленного товара, что является нарушением обязательства договора поставки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. Договора поставки №ОП-198 от 18.10.2023, за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом представлен расчет пени по состоянию на 21.03.2025, и за период с 30.06.2024 по 21.03.2025 сумма пени оставляет сумма

Расчет судом проверен и сочтен верным, с которым суд соглашается.

По состоянию на 21.03.2025 сумма пени по договору, подлежащая оплате составляет сумма

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, по день фактической оплаты долга в размере 0,2% в день от суммы задолженности.

При этом, сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходи к выводу, что предусмотренных законом оснований для снижения неустойки - не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 01.11.2024 между ООО «БТС-СНАБ» и фио фио был заключен договор поручительства №б/н, согласно которому Поручитель отвечает за исполнение обязательств ООО «НИКМАР» по Договору поставки № ОП-198 от 18.10.2023г

По условиям п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Заказчиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по Договору поставки № ОП-198 от 18.10.2023г и обязуется возместить Кредитору, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг: - полную сумму образовавшейся задолженности на дату предъявления Требования, - пени (неустойку), - убытки, причиненные Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком. - судебные расходы, в случае обращения Кредитора о взыскании задолженности в суд.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, Поручитель обязуется, исполнить требование Кредитора в течение 5(пяти) календарных дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении Заказчиком взятых на себя обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

В адрес ответчика ООО «НИКМАР» была направлена претензия от 18.11.2024г с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

В адрес поручителя, генеральному директору ООО «НИКМАР» фио фио, направлялась Претензия от 10.02.2025г с предложением добровольно погасить задолженность ООО «НИКМАР».

Однако, заказчик и поручитель до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнили.

Таким образом, на дату подачи искового заявления досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным истцом, срок на добровольное удовлетворение требований - истек.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств в части оплаты по договору поставки ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторона истца надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору поставки, осуществив поставку товара, однако ответчиком ООО «НИКМАР» взятые на себя обязательства по оплате товара надлежащим образом исполнены не были, и поскольку ответчик Акопян Ю.А. выступает в возникших между сторонами правоотношениями поручителем, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере сумма, пени за период с 30.06.2024 по 21.03.2025 в размере сумма.

Из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,2% в день от суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, что документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «НИКМАР» (ИНН 9731033826), Акопяна Юрия Абрамовича (паспортные данные) в пользу ООО «БТС-СНАБ» (ИНН 6318001800) сумму задолженности по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскивать с солидарно с ООО «НИКМАР» (ИНН 9731033826), Акопяна Юрия Абрамовича (паспортные данные) в пользу ООО «БТС-СНАБ» (ИНН 6318001800) неустойку с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,2% в день от суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто