Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2025-004227-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3569/2025 по иску ООО «Транспрокат» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Транспрокат» обратился с иском к ответчику Кокареву-Каттаю И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что, 03.06.2024 года по адресу: адрес в районе адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BAIC, г.р.з. P809PA797, VIN VIN-код. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т646СС177, собственником которого до 02.04.2024 г. являлся Кокарев-Каттай И.В. В момент дорожно-транспортного происшествия у виновника прекратил действие полис ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности получить страховую выплату. Согласно заключению № 1-Р809РА797 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIC, г.р.з. P809PA797 составляет сумма, без учета износа. В данной связи истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 20.03.2025 года в размере сумма, а также начиная с 21.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Транспрокат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик Кокарев-Каттай И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании из искового заявления, представленных доказательств судом установлено, что 03.06.2024 года по адресу: адрес в районе адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BAIC, г.р.з. P809PA797, VIN VIN-код. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т646СС177,

Согласно материалам административного дела № 317/1, виновным в совершении административного правонарушения был признан неустановленное лицо.

Согласно договору купли-продажи от 02.04.2024 г. на момент ДТП собственником транспортного средства до 02.04.2024 г. являлся Кокарев-Каттай И.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия у виновника прекратил действие полис ОСАГО, в связи, с чем истец лишен возможности получить страховую выплату. Согласно заключению № 1-Р809РА797 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIC, г.р.з. P809PA797 составляет сумма, без учета износа.

Указанное заключение составлено специалистом, который включен в государственный реестр экспертов техников, выводы заключения основаны на проведенном осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства, оценка произведена расчетным способов на основании стоимости новых запасных частей, подлежащих замене.

Согласно того же заключения, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Сторона ответчика заключение специалиста не оспаривала, не заявила ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Суд принимает заключение специалиста в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства в части размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 20.03.2025 года в размере сумма, а также начиная с 21 марта 2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и является правильным.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исходя из того, что истцом представлен расчет неустойки, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата определенной ко взысканию судом суммы в полном объеме, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с проценты за пользование займом за период с 03.06.2024 по 20.03.2025 года в размере сумма, а также начиная с 21 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцов в связи с защитой нарушенного права, и являются судебными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кокарева-Каттая Игоря Валерьевича (...паспортные данные) в пользу ООО «Транспрокат» (ИНН 9718161032, ОРГН 1207700307979) в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 20.03.2025 года в размере сумма, а также начиная с 21.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года