Мотивированное решение
Дело № 02-3517/2025 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2025-004167-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3517/2025 по иску Беланова Александра Яковлевича к Ларченко Ивану Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ларченко Ивана Дмитриевича (паспортные данные) в пользу Беланова Александра Яковлевича (паспортные данные) основной долг по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2025-004167-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3517/2025 по иску Беланова Александра Яковлевича к Ларченко Ивану Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Ларченко И.Д., в котором просит взыскать основной долг по договору займа в размере сумма, неустойку за период с 22.05.2022 по 15.02.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Требования мотивированы неисполнением ответчиком фио своих обязательств по договору займа от 21.02.2022.
Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представтиель истца Чернявский Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ларченко И.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 21.02.2022 заключен договор займа, по которому фио передал Ларченко И.Д. денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее 21.05.2022.
Передача денежных средств подтверждается распиской от 21.02.2022 написанной Ларченко И.Д.
Сумма задолженности составляет сумма
17.02.2025 истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Как установлено судом, обязательства, предусмотренные договором займа от 21.02.2022 г., ответчиком не исполняются, ответчик сумму долга в размере сумма перед истцом не погасил.
Доказательств погашения задолженности по договору займа, а также каких-либо возражений против исковых требований, ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом при расчете неустойки за период с 22.05.2022 по 15.02.2025 (1000 дней) в размере сумма, истцом учтена ставка ПАО Сбербанк в 30%, и добровольно снижена сумма неустойки по ст. 333 ГК РФ, с сумма до сумма
Истец просит взыскать неустойку за период с 22.05.2022 по 15.02.2025 в размере сумма
Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически верно, в точном соответствии с договором займа и не противоречит нормам материального права.
Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и неустойки, исходя из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждены распиской, фактически никаких допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком представлено не было, не представлено доказательств возврата денежных средств, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере сумма, неустойка с 22.05.2022 по 15.02.2025, в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма, что документально подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ларченко Ивана Дмитриевича (паспортные данные) в пользу Беланова Александра Яковлевича (паспортные данные) основной долг по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто