Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-0792/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 15 мая 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарибяна М.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 26 февраля 2025 года Гарибян М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гарибян М.Т. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он (Гарибян М.Т.) дорожно-транспортное происшествие не совершал, его вина не могла быть установлена на основании представленных в деле материалов; видеозапись с камер видеонаблюдения, не может являться доказательством вины, поскольку из её содержания невозможно безусловно и достоверно установить столкновение автомобилей; письменные объяснения Гарибяна М.Т. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку не отражают действительную позицию лица, даны под давлением сотрудника полиции и без участия защитника; момент столкновения с автомобилем марки «Сузуки» он не почувствовал и не видел, поскольку двигался задним ходом в темное время суток, а соответственно не мог предвидеть негативных последствий, таким образом в его действиях отсутствует вина, что не позволяет образовать состав административного правонарушения; дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу имеются неустранимые сомнения.

Гарибян М.Т. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Защитник Енокян Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалоба поддержала, также просила учесть наличие на иждивении фио троих малолетних детей, трудное материальное положение, вынужденный переезд в адрес из адрес в связи с постоянными обстрелами.

Потерпевший фио,Т. в судебное заседание явился, был опрошен в соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что неприязненных отношений к Гарибяну М.Т. не испытывает, ранее с ним знаком не был, оснований для оговора не имеется. Подтвердил показания, данные им мировому судьей при рассмотрении дела, о том, что 04 декабря 2024 года припарковал свой автомобиль во дворе по месту жительства по адресу: адрес и пошел домой. 05 декабря 2024 года утром ему позвонил сосед, номер телефона был указан на лобовом стекле автомобиля и сообщил, что его автомобиль поврежден. Он (Лавренюк А.А.) вышел и увидел на своем автомобиле повреждения, кроме того на видеорегистраторе, который настроен на столкновения, было зафиксировано столкновение и скрытие с места ДТП примерно в 1 час 30 минут 05 декабря 2024 года такси желтого цвета. Сигнализация на автомобиле не установлена, так как видеорегистратор реагирует и срабатывает при ударе. Также пояснил, что инспектор показывал видео, где данное желтое такси остановилось около 4 подъезда по адресу: адрес, из такси вышла девушка. На вопрос защитника пояснил, что при составление протокола об административном правонарушении 17 января 2025 года задал вопрос Гарибяну М.Т. по поводу данного факта ДТП, на что Гарибян М.Т. ответил, что не почувствовал и не заметил удара, поэтому уехал с места ДТП.

Выслушав Гарибяна М.Т., защитника, потерпевшего, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 05 декабря 2024 года в 01 часов 34 минут по адресу: адрес, водитель Гарибян М.Т., управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Сузуки» регистрационный знак ТС, принадлежащее потерпевшему Лавренюк А.А., после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Гарибяна М.Т. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №77 ФП 3373148 об административном правонарушении от 17 января 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершения Гарибяном М.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; составлен уполномоченным должностным лицом; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 декабря 2024 года, в котором были зафиксированы механические повреждения автомобиля «Сузуки» регистрационный знак ТС, принадлежащее потерпевшему Лавренюк А.А., При этом судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось, по данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась; схемой ДТП от 05 декабря 2024 года; письменными объяснениями потерпевшего Лавренюк А.А., предупрежденного должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и которым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым последний указывает, что 04 декабря 2024 года припарковал автомобиль по месту жительства в 21:00. Утром 05 декабр 2024 года в 10:00 обнаружил повреждения своего автомобиля «Сузуки» регистрационный знак ТС, по видеорегистратору, который настроен на столкновение, зафиксировано столкновение и скрытия с места ДТП в 01:30 05 декабря 2024 года такси желтого цвета; страховым полисом и карточкой учета транспортного средства «Сузуки» регистрационный знак ТС; карточкой учета транспортного средства марки «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС; карточкой учета контрольной проверки патруля на транспортное средство марки «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС; письменными объяснениями Гарибяна М.Т., согласно которых 05 декабря 2024 года примерно в 01:34 он управлял транспортным средством марки «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС по адресу: адрес, при движении задним ходом совершил наезд на стоячие транспортное средство марку модель не помнит, он не предал значения и уехал; копией паспорта и водительского удостоверения на имея Гарибяна М.Т.; информацией о привлечении Гарибяна М.Т. к административной ответственности; видеозаписью с камер видеонаблюдения городских камер, просмотренной мировым судьей в судебном заседании, на которой видно, как автомобиль такси при движении задним ходом совершает наезд на стоячее транспортное средство, после чего оставляет место ДТП; иными материалами дела, а также устными показаниями потерпевшего Лавренюк А.А., которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

Оценивая показания потерпевшего Лавренюк А.А., полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гарибяном М.Т. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для его оговора отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания потерпевшего Лавренюк А.А. наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, действия Гарибяна М.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что он (Гарибян М.Т.) дорожно-транспортное происшествие не совершал, его вина не могла быть установлена на основании представленных в деле материалов; видеозапись с камер видеонаблюдения, не может являться доказательством вины, поскольку из её содержания невозможно безусловно и достоверно установить столкновение автомобилей, проверялись мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, а также устными показаниями потерпевшего, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Вопреки доводу жалобы о том, что письменные объяснения Гарибяна М.Т. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку не отражают действительную позицию лица, даны под давлением сотрудника полиции и без участия защитника, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств того, что должностным лицом сотрудником ГИБДД в отношении Гарибяна М.Т. были совершены неправомерные действия, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что момент столкновения с автомобилем марки «Сузуки» он не почувствовал и не видел, поскольку двигался задним ходом в темное время суток, а соответственно не мог предвидеть негативных последствий, таким образом в его действиях отсутствует вина, что не позволяет образовать состав административного правонарушения, нельзя принять во внимание.

Представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени определенно свидетельствуют о том, что Гарибян М.Т. был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его как водителя выполнить соответствующие требования Правил дорожного движения РФ в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Покинув место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии к тому оснований, Гарибян М.Т. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Гарибяна М.Т. о том, что на видеозаписи не возможно установить, что автомобилем такси управлял Гарибян М.Т., при установленных обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гарибяна М.Т. состава административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела видеозапись в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего, позволяют достоверно установить вину Гарибяна М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, выводы суда о виновности основаны на единственной видеозаписи, происхождение, подлинность которой не подтверждены, а личность лица, управляющего транспортным средством, не установлена. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Гарибяна М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, в том числе, относительно представленной в материалах дела видеозаписи, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Гарибяна М.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Гарибяна М.Т. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Гарибяну М.Т. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности Гарибяна М.Т., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировым судьей учтено наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске.

Административное наказание назначено Гарибяну М.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гарибяна Мартина Тиграновича оставить без изменения, жалобу Гарибяна М.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева