Определение о возвращении заявления

УИД 77RS0009-02-2025-003986-92

М-1892/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Е.Ю. Игнатьева, рассмотрев исковое заявление Моисеенко Альберта Энзеловича к Индивидуальному предпринимателю Хахуда Наталье Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление Моисеенко Альберта Энзеловича к Индивидуальному предпринимателю Хахуда Наталье Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, не может быть принято к производству и должно быть возвращено заявителю по следующим основаниям.

ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.11.2022 №3054-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Отиновой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 и пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»: «Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о подсудности мировому судье гражданского дела с участием Е.С. Отиновой и отклоняя ее ссылку на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду, отметил, что упомянутым дано разъяснение о применении процессуального закона только в случае, если названные требования носят самостоятельный характер; поскольку же требование истца о расторжении договора купли-продажи направлено на удовлетворение основного требования о взыскании денежных средств, то доводы ответчика о предъявлении иска в суд с нарушением правил подсудности являются несостоятельными».

Учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера, на сумму 33000 руб., то есть, заявлено требование имущественного характера при цене иска, не превышающей сто тысяч рублей, возникшее в сфере защиты прав потребителей, а также требование о расторжении договора, которое направлено на удовлетворение основного требования о взыскании денежных средств, заявленные истом требования будут подсудны мировому судье, а потому исковое заявление подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Моисеенко Альберта Энзеловича к Индивидуальному предпринимателю Хахуда Наталье Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возвратить истцу – Моисеенко Альберту Энзеловичу.

Разъяснить истцу, что ему следует с данным исковым заявлением обратиться к мировому судье по своему месту жительства, пребывания или по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: