Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2025-003988-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3445/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к Урусову Даниле Алексеевичу, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес (ИНН 7713056834) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Урусова Данила Алексеевича (паспорт гражданина РФ...) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Возложить на ГУП «Мосгортранс» обязанность передать Урусову Даниле Алексеевичу павильон остановочного типа ПО-24 под инв. №1-22-16109, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2025-003988-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3445/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к Урусову Даниле Алексеевичу, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке си. 39 ГПК РФ, к Урусову Д.А., адрес о взыскании суммы материального ущерба, указав в обоснование иска, что 08 августа 2024 года в 13 часов 20 минут по адресу: адрес, ответчик фио, управляя автотранспортным средством марка автомобиля, допустил наезд на тротуар и остановку общественного транспорта. Тем самым павильону ожидания (инв. № 22-16109), 2022 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Указанный павильон ожидания получил повреждения, влекущие невозможность его восстановления. Установленный размер материального ущерба составил сумма Автотранспортное средство Урусова Д.А. застраховано в Акционерном обществе «АльфаСтрахование». Досудебная претензия, направленная страховщику, не удовлетворена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Урусова Д.А. сумму ущерба в размере сумма, с адрес - сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Нестеренко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и пр.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и пр.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 08 августа 2024 года в 13 часов 20 минут по адресу: адрес, ответчик фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил наезд на тротуар и остановку общественного транспорта.

Вина указанного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась ответчиком Урусовым Д.А., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2024 года, вынесенного инспектором 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД адрес ГУ МВД России по адрес, объяснением Урусова Д.А.

Гражданская ответственность Урусова Д.А. застрахована в адрес.

В результате столкновения павильону ожидания (инв. № 22-16109), 2022 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, был причинен ущерб.

Указанный павильон отнесен к основным средствам истца, что подтверждается инвентаризационной карточкой № 22-16109 от 30 октября 2023 года.

Согласно акта от 08 августа 2024 года, составленного начальником филиала СВАРЗ ГУП «Мосгортранс», выявлены следующие повреждения указанного павильона: разбиты 2 стеклянные панели задней и рекламной стенки, разбиты 2 рекламные панели, повреждена скамья, нарушена геометрия павильона. Данный павильон не подлежит восстановлению, необходим демонтаж.

Факт того, что павильон подлежит списанию вследствие повреждений, подтверждается техническим заключением, составленного комиссией истца.

Истцом составлена калькуляция, согласно которой расходы на демонтаж павильона и установление нового павильона составляют сумма

Указанная калькуляция включает в себя работы по демонтажу поврежденного остановочного павильона, изготовление нового остановочного павильона, монтаж вновь изготовленного павильона, закупку рекламных лайтбоксов.

Истцом представлены документы подтверждающие затраты на работы по демонтажу поврежденного остановочного павильона, изготовление нового остановочного павильона, монтаж вновь изготовленного павильона, закупку рекламных лайтбоксов.

Истец обратился к ответчикам с претензиями о необходимости возмещения ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец не однократно обращался с заявлениями в страховую компанию об осмотре имущества, оценки ущерба и выплаты страхового возмещения, однако каких-либо мер со адрес не предпринято.

Истец в адрес адрес направлялось заявление о страховом возмещении за № 70-01/2299 от 10.09.2024, претензия № 70-22/242 от 10.02.2025, оставленные без удовлетворения.

В письме № 1239761938 от 14.10.2024 адрес сообщило об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра страховщику.

Однако, ГУП «Мосгортранс» просило страховое возмещение за поврежденный Урусовым Д.А. павильон ожидания наземного городского пассажирского транспорта, а не за транспортное средство. Остатки павильона ожидания находятся на территории одного из филиалов ГУП «Мосгортранс», вывезти их для осмотра страховщиком весьма затруднительно, и по несет для истца дополнительные расходы.

Согласно пункту 7.20 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности утвержденного Банком России 01.04.2024 за № 837-П, в случае если характер повреждений или особенности повреждений транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертном (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), потерпевший указывает об этом в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. По соглашению между потерпевшим и страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства или его остатке иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им с участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов электронной форме, в том числе в целях проведения независимой технически экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В этом случае страховщик вправе участвовать в осуществлении такого осмотра удаленно.

Страховая компания, на основании представленных фото и видео видеоматериалов с места ДТП имела возможность реализовать право по назначению независимой технической экспертизы и оценки ущерба, с последующей выплатой суммы страхового возмещения.

Ответчик адрес не предложило представить фото и видео видеоматериалов с места ДТП для назначения независимой технической экспертизы и оценки ущерба, чем отстранилась от рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения.

Суд исходит из того, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие стоимость расходов истца на демонтаж павильона и монтаж нового павильона.

Ответчики не воспользовались правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости расходов, понесенных истцом.

Суд учитывает, что в места поврежденного павильон ожидания должен быть установлен новый павильон ожидания на остановке общественного транспорта, который должен соответствовать критериям установки остановочных павильонов автобусов определяемых рядом нормативных документов и стандартов, направленных на обеспечение удобства пассажиров и безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Основные нормативные документы, регламентирующие установку автобусных остановок и павильонов, включают: Федеральный закон №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», и эти документы устанавливают общие принципы размещения остановочных пунктов, требования к освещенности, доступности для маломобильных групп населения и другим аспектам инфраструктуры.

Размещение остановочных павильонов должно учитывать ряд факторов: безопасность; удобство доступа; освещенность; достаточность пространства; информационное оснащение.

Таким образом, установка и эксплуатация остановочных павильонов в Москве регулируется комплексом нормативно-правовых актов городского и федерального уровней, обеспечивающих безопасность, удобство и эстетический облик городских улиц, к которым отнесены: Постановление №85-ПП от 01.02.2011 г., определяющее правила установки, эксплуатации и содержания объектов улично-дорожной сети адрес, включая остановки общественного транспорта (постановление устанавливает требования к размещению остановочных комплексов, оборудованию остановок и содержанию территории вокруг них), кроме того, городские стандарты определяют внешний вид, оборудование и содержание остановочных пунктов в адрес. Стандарт описывает требования к дизайну, материалам изготовления, размерам конструкций, наличию освещения, информативных панелей и элементов навигации.

Истцом был представлен техническое задание, в котором описаны стандарты определяют внешний вид, оборудование и содержание остановочных пунктов в адрес, а именно: дизайн, материалам изготовления, размерам конструкций, наличию освещения, информативных панелей и элементов навигации.

Таким образом, истцом представлены документы подтверждающие несение убытков, по закупке и установке нового павильона ожидания на остановке общественного транспорта, которые соответствуют вышеуказанным нормативно-правовым актам городского и федерального уровня.

Суд отмечает, что установка любо павильона ожидания на остановке общественного транспорта в место поврежденного не допустимо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер расходов, направленных на восстановление нарушенного права истца, подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, и составляет сумма

Суд учитывает, что ответственность ответчиков, что каждый ответчик несет обязательство по возмещению ущерба лишь в определенной доли, в силу следующего.

Для рассматриваемой ситуации лимит страхового возмещения установлен в сумма согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия произведено с привлечением сотрудников уполномоченного органа полиции.

Поскольку гражданская ответственность Урусова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, то с ответчика адрес в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (в пределах, установленных законом).

Оставшаяся сумма, составляющая разницу между суммой ущерба и предельным размером страхового возмещения, составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Урусова Д.А., как лица, причинившего вред имуществу истца.

Довод стороны ответчика Урусова Д.А., что деятельность ГУП «Мосгортранс» по установке и эксплуатация остановочных павильонов в Москве субсидируется из бюджета адрес, и замена остановочного павильонов просубсидирован на 2025, судом отклоняется, так как истцом понесены расходы на демонтаж павильона и установление нового павильона за счет финансирования ГУП «Мосгортранс». При этом, субсидии государственным унитарным предприятиям (ГУП), включая ГУП «Мосгортранс», выделяются из бюджета адрес и предназначены для покрытия убытков и поддержания стабильной работы предприятия. Такие субсидии обеспечивают выполнение социальных функций и достижение общественно значимых целей. Основные направления расходования субсидий включают в себя компенсация разницы тарифов, то есть субсидии позволяют компенсировать разницу между экономически обоснованными затратами на перевозку пассажиров и установленными тарифами, доступными для населения. Обеспечение льготных категорий граждан, то есть средства направляются на возмещение расходов, связанных с предоставлением бесплатного или льготного проезда отдельным категориям граждан (пенсионеры, студенты, ветераны труда и др.). Развитие инфраструктуры и обновление парка транспорта. Поддержание социальной стабильности, то есть регулярное финансирование позволяет поддерживать уровень заработной платы сотрудников, обеспечивать бесперебойную работу общественного транспорта и повышать качество предоставляемых услуг. Государственное предприятие получает субсидии на основании утвержденных нормативных актов и решений органов власти, обеспечивая эффективное функционирование транспортного комплекса столицы.

В том случаи, если была выделена субсидии для замены старых остановочных павильонов на новые остановочных павильонов, что убытки подлежат возмещению винновым лицом причинивши ущерб, так как выделенные субсидии покрывает убытки и поддержания стабильной работы предприятия, с обеспечивают выполнение социальных функций и достижение общественно значимых целей, направленных на развитие инфраструктуры с размещением остановочных павильонов соответствующих безопасности; удобство доступа; освещенности; достаточности пространства; информационным оснащение.

Как установлено частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных норм на ГУП «Мосгортранс» подлежит возложению обязанность передать Урусову Д.А. павильон остановочного типа ПЛ-24 под инв. № 1-22-16109 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, то с адрес в пользу ГУП «Мосгортранс» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а с Урусова Д.А. в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес (ИНН 7713056834) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Урусова Данила Алексеевича (паспорт гражданина РФ...) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Возложить на ГУП «Мосгортранс» обязанность передать Урусову Даниле Алексеевичу павильон остановочного типа ПО-24 под инв. №1-22-16109, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто