Мотивированное решение
Дело № 02-3446/2025 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2025-003997-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3446/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к Вохидзоде Рахимджону Бароту, Тонояну Вагаршаку Мкртичовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио Рахимджони Барота в пользу ГУП «Мосгортранс» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к Тонояну Вагаршаку Мкртичовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2025-003997-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3446/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к Вохидзоде Рахимджону Бароту, Тонояну Вагаршаку Мкртичовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с требованием к ответчикам фио, фиоМ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, судебных расходов размере сумма
Требование мотивировано тем, что 07.08.2022 в 06 ч. 50 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Тонояну В.М., и транспортного средства марки «Лиаз» (автобус), регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс». В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Вохидзода Р.Б. В результате чего, транспортное средство марки «Лиаз» (автобус), регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №ТТТ7017621797, и в порядке прямого возмещения ущерба страховая компания адрес возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №0323/рvu/02641/22 от 18.08.2022, , стоимость ремонтных работ автобуса «ЛиАЗ», государственный регистра знак РА16077, составила сумма Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составила сумма Тем самым, по утверждению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Вохидзода Р.Б., Тоноян В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом, что 07.08.2022 в 06 ч. 50 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Тонояну В.М., и транспортного средства марки «Лиаз» (автобус), регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс».
Транспортное средство марки «Лиаз» (автобус), регистрационный знак ТС, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения.
В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Вохидзода Р.Б.
К дорожно-транспортному происшествию, согласно сведениям ГИБДД, привели виновные действия водителя Вохидзода Р.Б., в результате нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.
Водитель Вохидзода Р.Б. постановлением №18810277225036294000 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07.08.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Вохидзода Р.Б. в причинении ущерба спорному автобусу.
При оформлении ДТП, Вохидзода Р.Б. предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии ТТТ 7017612797 выданный адрес «РЕСО-Гарантия».
В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Гражданская ответственность истца в ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в адрес.
Гражданская ответственность виновника Вохидзода Р.Б. в ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в адрес «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра и проведена экспертиза.
адрес выплатило истцу страховое возмещение, в пределах лимита ответственности в размере сумма
Согласно калькуляции ущерба по делу №0323/РVU02641/522 от 18.08.2022, произведенной ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автобуса марки «Лиаз», регистрационный знак ТС, с учетом износа составило сумма, и без учета износа составила сумма
Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения об оценке недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.
Суд признает представленную истцом калькуляцию ущерба допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться указанным документом при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.
Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный ответчиком Вохидзодой Р.Б. имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой, и ответчиком фио не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, при этом, страховая компания исполнило обязательства по договору в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Вохидзода Р.Б. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, как с причинителя вреда управлявшего транспортным средством на законном основании, и в момент ДТП, автомобиль находился во владении водителя Вохидзода Р.Б., на которого возлагается ответственность за возмещение ущерба причиненного ДТП.
Таким образом, с учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику Тонояна В.М. следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио Рахимджони Барота в пользу ГУП «Мосгортранс» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к Тонояну Вагаршаку Мкртичовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто