Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0009-02-2025-003875-37

Дело № 2-3232/2019

Материал № 13-1108/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Котляровой Татьяны Викторовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-3232/2019 по иску по иску Котляровой Татьяны Викторовны к Управлению социальной защиты населения Троицкого и адрес о признании решения незаконным, обязании назначить социальную доплату к пенсии до городского социального стандарта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 30 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Котляровой Татьяны Викторовны к Управлению социальной защиты населения Троицкого и адрес о признании решения незаконным, обязании назначить социальную доплату к пенсии до городского социального стандарта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.03.2025 Котлярова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что отказывая истцу в удовлетворении иска, суды исходили из того, что отказ ОЗСН не нарушает интересов и прав Котляровой Т.В., поскольку представленные в материалы дела паспортным данным Котлярова Т.В. зарегистрирована в Москве менее 10 лет (с 10.12.2009). Заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения в связи с появлением после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент вынесения судебного решения, но не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления ни заявителю, ни суду. Обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного постановления, является факт допущенной государственном органом регистрационного учета ошибки при постановке даты регистрации в паспорте Котляровой Т.В., исчисление по которой периода продолжительности регистрации и проживания в Москве, явилось основанием для отказа в иске.

Заявитель полагает, что указание в паспорте неверной даты регистрации по месту жительства в Москве (на 2 года 7 месяцев позднее) сотрудником государственного регистрационного органа, и ее изменение в настоящее время, является вновь открывшимся обстоятельством, с которым процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель Котлярова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель Департамента труда и социальной защиты населения в лице УЗСН Троицкого и адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявление необоснованным и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно и ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 30 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Котляровой Татьяны Викторовны к Управлению социальной защиты населения Троицкого и адрес о признании решения незаконным, обязании назначить социальную доплату к пенсии до городского социального стандарта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из заявления, заявителю стало известно, что обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного постановления, является факт допущенной государственном органом регистрационного учета ошибки при постановке даты регистрации в паспорте Котляровой Т.В., а именно указание в паспорте неверной даты регистрации по месту жительства в Москве (на 2 года 7 месяцев позднее) сотрудником государственного регистрационного органа, и ее изменение в настоящее время, является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», что вопрос о соблюдении, предусмотренного ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ГПК РФ ( ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, с учетом подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 20.03.2025.

Доводы заявителя о допущенной государственном органом регистрационного учета ошибки при постановке даты регистрации в паспорте Котляровой Т.В., а именно указание в паспорте неверной даты регистрации по месту жительства в Москве (на 2 года 7 месяцев позднее) сотрудником государственного регистрационного органа, положенного в основу решения суда, суд находит несостоятельными.

Представленные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу.

Суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку как следует из материалов дела, если данные обстоятельства и имели место быть должны были быть известные заявителю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные заявителем являются по своей сути несогласием заявителя с оценкой доказательств, которые подлежали заявлению и проверке при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в заявлении не указаны, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Котляровой Татьяны Викторовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-3232/2019 по иску по иску Котляровой Татьяны Викторовны к Управлению социальной защиты населения Троицкого и адрес о признании решения незаконным, обязании назначить социальную доплату к пенсии до городского социального стандарта, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: