Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. Материал № 10-11969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьянова М.С.,

представителя заявителя Филатова А.В. – Гумерова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филатова А.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2025 года, которым жалоба Филатова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия УУП ОМВД России по адрес Простомолотова Д.В. возвращена заявителю,

Выслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Филатов А.В. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие УУП ОМВД России по адрес Простомолотова Д.В., выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлении, а также просил признать незаконным постановление от 15 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года жалоба заявителя Филатова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена указанному лицу для устранения препятствий ее принятия к производству. Кроме того, заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Филатов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, а поданная им жалоба возвращена судом по надуманному основанию. Указывает, что предметом поданной им жалобы является бездействие УУП ОМВД России по адрес Простомолотова Д.В., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении, и, как следствие, принятие 15 июня 2023 года необоснованного и немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о её принятия.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со , УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что в резолютивной части жалобы заявителем не указано бездействие какого конкретно должностного лица следует признать незаконным, в связи чем суд посчитал данное обстоятельство препятствием для принятия жалобы к производству суда.

В соответствии с законом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке УПК РФ, судья единолично, применительно к УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.

Выводы суда о том, что жалоба заявителя не соответствуют требованиям закона, поскольку требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является действием, а не бездействием, не основаны на нормах права.

Как видно из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и верно отмечено автором апелляционной жалобы, поводом для подачи заявителем жалобы явилось бездействие УУП ОМВД России по адрес Простомолотова Д.В., выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлении, и, как следствие, принятие им 15 июня 2023 года незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, жалоба заявителя соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, содержала все необходимые сведения для принятия её к производству, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее возвращения.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Филатова А.В. нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, в соответствии с УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года, которым жалоба заявителя Филатова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии ее принятия к производству суда.

Аапелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь