Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0103-01-2024-005283-57

Мировой судья Мухамеджанов Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 мая 2025 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием истца Кукушкина М.В., ответчика Соковой Ю.М., представителя ответчиков фио и Волковой А.М. Ермаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-67/2025 по апелляционной жалобе Кукушкина Михаила Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г.Москвы, от 16 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Кукушкина Михаила Викторовича к Ермакову Дмитрию Михайловичу, Волковой Алене Михайловне, Соковой Юлии Михайловне о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за наем и содержание жилого помещения, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кукушкина Михаила Викторовича к Ермакову Дмитрию Михайловичу, Волковой Алене Михайловне, Соковой Юлии Михайловне о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за наем и содержание жилого помещения – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин М.В. обратился в суд с иском к Ермакову Д.М., Волковой А.М., Соковой Ю.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за наем и содержание жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец Кукушкин М.В. с сентября 1994 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: адрес, где, помимо него, зарегистрированы Кукушкин Петр Викторович, а также совершеннолетние дети истца: Ермаков Д.М., Волкова А.М., Сокова Ю.М. и внуки фио и фио 26.06.2024 был сформирован долговой единый платежный документ по квартире 474, лицевой счет № ..., содержащий сведения о наличии задолженности в размере сумма 10.07.2024 истец оплатил задолженность, также понеся убытки в виде комиссии банка в размере сумма В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру приходящейся на них доле в оплате денежные средства в размере сумма (24 661, 69 – (3523, 09 х 2), убытки – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и оплатой услуг почтовой связи в размере сумма.

Истец Кукушкин М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Ермаков Д.М., Волкова А.М., Сокова Ю.М., а также их представитель Ермакова О.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СКС Управляющая компания» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

16.10.2024 мировым судьей судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г.Москвы, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Кукушкин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сокова Ю.М. в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики фио, Волкова А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчиков Ермакова О.Д. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СКС Управляющая компания» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением /плата за наем/; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.1).

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и зарегистрированные в жилом помещении.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Кукушкин М.В. с сентября 1994 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Помимо истца, в квартире зарегистрированы Кукушкин П.В., совершеннолетние дети истца: Ермаков Д.М., Волкова А.М., Сокова Ю.М., а также внуки фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, что подтверждается единым жилищным документом от 09 июля 2024 года и сторонами не оспаривалось.

26.06.2024 Государственным бюджетным учреждением адрес центры предоставления государственных услуг города Москвы» с использованием автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности фио» (фио) был сформирован долговой единый платежный документ, для оплаты жилого помещения - квартиры № 474, лицевой счет № ..., в размере сумма

Из содержания представленного в материалы дела долгового единого платежного документа за июнь 2024 года следует, что задолженность в размере сумма состоит из задолженности по оплате за наём жилого помещения в размере сумма и платы за содержание жилого помещения в размере сумма

Оплата данного ЕПД произведена истцом в полном размере 10.07.2024.

По мнению истца, ответчиками ему должны быть возмещены денежные средства в размере сумма, за вычетом доли, приходящейся на него и его брата Кукушкина П.В.

Поскольку ответчики, а также несовершеннолетние фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, зарегистрированы в квартире 474 в качестве членов семьи нанимателя, то они несут вместе с нанимателем Кукушкиным М.В. солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчиков Ермакова О.Д., пояснила, что её доверителем Соковой Ю.М. была произведена оплата задолженности по долговому единому платежному документу за июнь 2024 года в размере сумма, за себя и других ответчиков, что подтверждается платежным поручением № 182929 от 13.08.2024.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения адрес центры предоставления государственных услуг города Москвы» по адресу: адрес, код плательщика ..., по состоянию на 24 сентября 2024 года имеется переплата в размере сумма, которая будет учтена при формировании текущего единого платежного документа.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг была оплачена Соковой Ю.М. до принятия иска Кукушкина М.В. к производству суда, учтена в лицевом счете, согласно ответу МФЦ по квартире 474 образовалась переплата, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке регресса денежных средств, уплаченных последним в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом с учетом изложенного мировым судьей обоснованно отклонен довод истца о том, что оплата задолженности произведена после направления им настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что переплата, образовавшаяся в результате двойной оплаты ответчиками имевшейся задолженности, согласно ответу МФЦ будет учтена при формировании последующих платежных документов либо истец не лишен права обратиться в МФЦ с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кукушкина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 04 июня 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова