Мотивированное решение

Дело №2а-0793/2025

УИД 77RS0016-02-2024-027389-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 мая 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бобылевой С.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Караченцева Ильи Вениаминовича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ

административный истец фио обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконными решений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он решением Объединенной муниципальной призывной комиссий адрес от 01.10.2024 г. был призван на военную службу. Данное решение нарушает его право на освобождение от несения воинской обязанности, поскольку он страдает заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы. Административный истец страдает следующими заболеваниями: неостеогенная фиброма левой большеберцовой кости, операция краевая резекция большеберцовой кости, костная аппопластика от 14.06.2018, входит в риск патологического перелома с незначительным нарушением функции; экзостоз нижней трети левой бедренной кости с незначительным синдромом при движениях в левом коленном суставе с незначительным нарушением функций; ограничение подвижности левого коленного сустава. Указанные заболевания подтверждены в стационарных условиях, в том числе по направлению военного комиссара Академического ОВК адрес, о чем свидетельствует имеющееся в личном деле медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина от 25.11.2019 № 1328/42718/19, выданное ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», заключение по результатам осмотра хирурга от 02.10.2024, проведенного в филиале № 4 ГБУЗ городская поликлиника № 22 Ф 4 (ГП 90) и выпиской эпикриз от 25.11.2019 (история болезни № 42718/19), выданный ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ». В соответствии пояснениям с п. «а» ст. 10 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» к пункту «а» относятся доброкачественные новообразования костной и хрящевой ткани, вызывающие расстройство функции близлежащих анатомических образований или сопровождающиеся риском патологического перелома, что дает основание для признания административного истца не годным к военной службе (категория годности «Д») по графе 1, и освобождения от исполнения воинской обязанности согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе. Определение категории годности проведено по неполным данным, медицинское освидетельствование проводилось без учета обязательных исследований и фактического состояния здоровья призывника. Административный истец не был направлен в установленном порядке в лечебные учреждения для уточнения диагноза. Оспариваемые решения нарушают права административного истца, так как состояние здоровья и предоставленные медицинские документы были проигнорированы врачами специалистами, проводившими медицинское освидетельствование.

Административный истец с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 01.10.2024; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 29.10.2024.

Административный истец фио и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Объединенного военного комиссариата Академического ОВК, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военного комиссариата адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на административное исковое заявление и копию личного дела призывника.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио, паспортные данные, состоит на военном учете в военном комиссариате адрес.

01.10.2024 при прохождении медицинского освидетельствования административному истцу установлена категория годности «А1» - годен к военной службе.

Не согласившись с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии, административный истец обжаловал данное решение в Призывную комиссию адрес. 29.10.2024 г. при проведении контрольного медицинского освидетельствования Призывная комиссия адрес не выявила у Караченцева И.В. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, а также оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление, 29.10.2024 г. при проведении контрольного медицинского освидетельствования административный истец предъявлял жалобы врачу-стоматологу на «дискомфорт при приеме пищи в адрес». При проведении медицинского обследования врачом-стоматологом установлено, что в анамнезе у административного истца имеется перелом передней стенки слухового прохода без смещения отломков. Посттравматический артрит височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), также при изучении данных диагностического исследования (компьютерная томография от 28.10.2024) выявлены признаки дегенеративных изменений по типу артроза правого и левого ВНСЧ. При изучении медицинских заключений, при проведенном объективном обследовании врачами-специалистами Призывной комиссии адрес административному истцу установлена категория «Б-3» - годен к военной служб с незначительными ограничениями.

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела представлены медицинские документы, согласно которым у него имеются заболевания – неостеогенная фиброма левой большеберцовой кости, операция краевая резекция большеберцовой кости, костная аппопластика от 14.06.2018, входит в риск патологического перелома с незначительным нарушением функции; экзостоз нижней трети левой бедренной кости с незначительным синдромом при движениях в левом коленном суставе с незначительным нарушением функций; ограничение подвижности левого коленного сустава.

Также в личном деле призывника Караченцева И.В. имеется лист медицинского освидетельствования, в котором отражены жалобы на боли в левой нижней конечности и имеется указание на наличие в анамнезе новообразования доброкачественного левой нижней конечности.

Сведения о том, что административный истец был направлен на новое обследование, а также на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания суду не предоставлены.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565.

Эти требования направлены на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку их выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья.

Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.

Однако, не располагая фактическими и достоверными данными, свидетельствующими о возможности принятия медицинского заключения о годности Караченцева И.В. к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла решение о призыве и установила категорию годности к военной службе «Б-3».

При наличии противоречий в медицинских документах призывника относительно установленного диагноза, а также данных о наличии у Караченцева И.В. заболеваний, которые подтверждены данными осмотра врачей и медицинскими документами, призывной комиссией не выполнена предусмотренная законом обязанность организовать дополнительное медицинское освидетельствование с целью проверить верность диагноза, установленного Караченцеву И.В.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства о наличии заболевания, в то время как административными ответчиками не представлены доказательства, на основании которых суд мог проверить законность вынесенного решения о призыве Караченцева И.В. на военную службу, в связи с чем суд удовлетворяет административные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению Караченцева Ильи Вениаминовича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании решений незаконными, - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 01.10.2024, решение Призывной комиссии адрес от 29.10.2024 о призыве Караченцева И.В. на военную службу.

Обязать Призывную комиссию адрес устранить допущенные нарушения, направить Караченцева Илью Вениаминовича, паспортные данные на дополнительное обследование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2025.

Судья С.А. Бобылева