Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Матвеева М.С. Дело № 10-12056/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Фединой О.А., Балашова Д.Н., при помощнике судьи Кудашове И., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., осужденной фио и ее защитника-адвоката Никонорова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2025 года апелляционные жалобы осужденной Коновой Ф.Р. и ее защитника-адвоката Никонорова Д.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года, которым

Конова Фатима Руслановна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес Ср., д. 10, кв. 110, разведенная, имеющая на иждивении двоих детей гг и паспортные данные, работающая в должности генерального директора ООО «», несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере сумма.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 09.04.2025 г. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мариненко, мнения осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

фио признана виновной в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, совершенное в особо крупном размере, а именно в том, что она в период времени с 27 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года во исполнении своего преступного умысла на совершение посредничества во взяточничестве, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием получить за счет неустановленных взяткодателей лично для себя выгоду имущественного характера в виде части денежных средств, передаваемых в качестве взятки, с целью непосредственной передачи за счет и по поручению неустановленных взяткодателей взятки в виде денег в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, должностному лицу – судье Хамовнического районного суда г. Москвы фио за совершение действий, которые входят в служебные полномочия последней, а именно за назначение по находящемуся в производстве последней гражданскому делу строительно-технической судебной экспертизы в желаемом взяткодателем экспертном учреждении и последующее принятие на основании полученного экспертного заключения решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой и ТСН "", привлекла Установленное лицо №2, предложив последней выступить посредником во взяточничестве, передала ей сумма, оставив себе в качестве платы за посредничество во взяточничестве часть денежных средств в сумме сумма. Преступление фио совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала об удовлетворении представления прокурора и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно и при участии ее защитника.

В апелляционных жалоба осужденная фио и защитник Никоноров выражают несогласие с приговором суда, считают назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывают на то, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, характеризующих личность фио, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, заключение досудебного соглашения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных соучастников преступления, соблюдение ранее избранной меры пресечения, наличие положительных характеристик, в том числе благодарственных писем, оказание волонтерской помощи, состояние здоровья членов семьи – мама инвалид 2 группы, брат инвалид 1 группы с детства, состояние здоровья самой фио, наличие на иждивении фио двоих детей, один из которых малолетний, и которых она воспитывает одна, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения штрафа как основного наказания, либо для применения ст. 73 УК РФ.

Просят учесть, что фио раскаялась в содеянном, совершила преступления из-за необходимости денежной помощи больному отцу. Она имеет возможность оплатить штраф и не понимает, почему ей невозможно применить альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

Также защитник и осужденная обращают внимание на то, что судом должным образом не рассмотрена возможность применения отсрочки исполнения наказания, поскольку дети нуждаются в помощи матери. Просят приговор изменить, назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы – штраф либо применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арутюнова Е.К. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина фио в совершении преступления, за которое она осуждена установлена собранными по делу доказательствами и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40.1 УПК РФ, не допущено. Представление о рассмотрении дела в особом порядке было вынесено заместителем прокурора г. Москвы в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель его поддержал и обосновал необходимость его применения, а осужденная против удовлетворения представления не возражала.

Убедившись в том, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона и конкретных обстоятельств дела, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступления, роли фио в преступлении, совершенном в соучастии, характера и размера наступивших последствий, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и данных о ее личности.

При этом судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

Суд при назначении наказания учел активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. Кроме того, суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе и благодарственные письма за участие в волонтерской работе, оказание помощи членам семьи, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, занятие благотворительностью.

Выводы суда о мере наказания фио и невозможности применения к ней иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы жалоб о применении положений ст. 82 УК РФ и предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста малолетнего ребенка фио также не заслуживают внимания. Вопреки утверждениям в жалобе суд рассмотрел в судебном заседании этот вопрос и обоснованно отказал в ходатайстве, указав, что дети остаются проживать с отцом, не лишенным родительских прав.

При этом согласно оглашенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции письма директора ГБУ «Мой семейный центр «Семья», актам обследования специалистами психологами условий жизни несовершеннолетних (т.14, л.д.186-192) дети осужденной действительно находятся с отцом, который сообщил, что на период нахождения фио под стражей возьмет на себя заботу и уход за детьми.

Он также пояснил, что у него не возникает трудностей с воспитанием детей, после задержания фио дети были в стрессе, однако он смог разговорами и совместными поездками на отдых в другой регион минимизировать негативные последствия, поддержал детей морально.

По результатам диагностики, проведенной психологами ГБУ «Мой семейный центр «Семья», фактов семейного неблагополучия не выявлено, риск нарушения прав и законных интересов – низкий. По достигнутой в семье договоренности дети останутся проживать в привычной для них обстановке с отцом, продолжат обучение в школе. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания фио наказания судом первой инстанции определен правильно, в точном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, и иные сведения о личности осужденной, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи