Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 10-10772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09 июня 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И. И.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Манафова В. М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Бачинского В. Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манафова В. М. и апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года, которым

Бачинский В.Д., паспортные данные, гражданин РФ, судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чертановского районного судом адрес от 04 июня 2024 года, к наказанию, назначенному по данному приговору, назначено Бачинскому В. Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания время содержания Бачинского под стражей в период с 09 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания; и прокурора, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года Бачинский В. Д. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ... г. в адрес.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бачинский В. Д. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный Бачинский также не оспаривал признание им своей вины и согласие с процедурой рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в районном суде, не соглашаясь лишь с размером назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Манафова В. М. не оспаривается обоснованность осуждения Бачинского, квалификация его действий, однако ставится вопрос о смягчении наказания, которое адвокат находит несправедливым, не соответствующим ни обстоятельствам дела, ни целям наказания, ни требованиям уголовного закона.

Адвокат в жалобе ссылается на положительные данные о личности осужденного, сведения о составе семьи и намерении вступить в брак.

Бачинский признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Несмотря на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не обосновал, почему невозможно исправление Бачинского при более мягком наказании.

Защитник усматривает в данном деле основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий.

Кроме того, суд безосновательно сослался на судимость Бачинского за совершения «тяжкого» преступления, хотя ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также на недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору.

По изложенному, автор жалобы просит приговор суда изменить и назначить Бачинскому наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора - государственного обвинителя фио - также не оспаривается обоснованность осуждения Бачинского, законность и справедливость назначенного ему наказания, однако ставится вопрос об изменении приговора в силу допущенных неточностей в его описательно-мотивировочной части, а именно: в приговоре неверно указано, что Бачинский ранее судим за совершение «тяжкого» преступления, что не соответствует действительности, а также при описании вида исправительного учреждения судом неверно указана дата преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, - вместо ... года указано «... года».

Просит внести соответствующие изменения в приговор суда, а в остальной части - судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 32.1, 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Бачинского, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при дознании в сокращенной форме и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

В суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил ранее данное им согласие на особый порядок судебного разбирательства, его готовность к слушанию дела, единодушие его процессуальной позиции с адвокатом.

Как видно из материалов дела, Бачинский заблаговременно был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции (л. д. 137) и был готов участвовать в процессе, об отложении судебного разбирательства не просил, как и о дополнительном времени для подготовки.

Подтвердил Бачинский это обстоятельство и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, претензий и замечаний к процедуре судебного разбирательства в районном суде он не имеет, не согласен лишь с размером наказания.

Нарушений права осужденного на защиту по делу не усматривается, процессуальные позиции подсудимого и защитника расхождений не имели, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и собственные пояснения Бачинского в суде апелляционной инстанции о том, что с адвокатом он был согласен и поддерживал его.

Апелляционным судом также проверена процедура дознания, проводившегося по данному делу в сокращенной форме.

Анализ дела показывает, что существенных нарушений процедуры дознания по делу не допущено, обвинительное постановление соответствует требованиям закона, составлено на основании добытых в ходе дознания доказательств, без нарушения установленной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Бачинскому, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Бачинского установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 76.2 УК РФ в деле нет.

Психиатрический статус Бачинского судом исчерпывающе изучен.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, был обследован экспертами-психиатрами (выводы которых суд находит правильными и научно обоснованными), с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Апелляционный суд также обращает внимание, что врачи-эксперты обладали полнотой информации о состоянии здоровья Бачинского, в связи с чем оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз не имеется.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Бачинского только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений УК РФ.

По смыслу УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Бачинского, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Бачинскому реального наказания.

Положения ч. 1 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучение личности осужденного, обстоятельств дела и всех заслуживающих внимания по делу данных не дает оснований для вывода о несправедливости наказания.

По сути, избранное судом наказание является минимальным с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Бачинскому наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил, мотивировав свои выводы относительно избранного для Бачинского исправительного учреждения.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, и в изменении не нуждается.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного Российской Федерации, и несправедливость приговора, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора

Такие нарушения допущены по настоящему делу, в связи с чем постановленный приговор суда подлежит изменению.

Частично соглашаясь с доводами жалобы и представления, апелляционный суд отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора действительно неверно указана категория преступления, за которое Бачинский был осужден предыдущим приговором, указания суда о его осуждении за «тяжкое» преступления не соответствуют материалам дела и потому подлежат исключению из приговора.

Также подлежит исключению из приговора указание на дату «22 января 2024 года», поскольку к обстоятельствам дела Бачинского эта дата не имеет никакого отношения, при этом изъятие из приговора ссылки на указанную дату, не имеющую отношения к делу, никакие выводы суда не опровергает, а равно не создает каких-либо сомнений или неясностей при прочтении приговора и уяснении его смысла.

При мотивировке наказательных вопросов суд указал на привлечение Бачинского к административной ответственности (в том числе за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образующее административную преюдицию для состава преступления, за который он осужден обжалуемым приговором), т.е. фактически признал указанное обстоятельством, отягчающим его наказание, что противоречит положениям УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

Исправляя данное нарушение, апелляционный суд считает необходимым ссылку на учет при назначении наказания Бачинскому сведений о привлечении его к административной ответственности исключить.

При таких обстоятельствах, соразмерно подлежит смягчению назначенное Бачинскому наказание.

Определяя окончательную меру наказания по делу (как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров), апелляционный суд учитывает все заслуживающие внимания данные о личности Бачинского и установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Поскольку судом размер наказания был определен в минимальном размере с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, применяемое апелляционным судом смягчение наказания по вышеописанным основаниям влечет применение в данном деле ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем надлежит указать.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и апелляционный суд таких оснований не видит.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения дополнительного наказания, которое по делу определено правильно и справедливо, безусловных оснований для его смягчения не имеется.

При этом описанные изменения не влекут изменения приговора в отношении иных критериев, вышеоценённых судом апелляционной инстанции (в частности, об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ), а равно для изменения вида исправительного учреждения.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения нет еще и потому, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда России, в данном деле учитываются обстоятельства совершения преступления и личность виновного, степень осуществления преступного намерения; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств и др.

Анализ всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу свидетельствует о том, что исправительного воздействия режима колонии-поселения на Бачинского будет явно недостаточно.

Поскольку апелляционным судом восприняты некоторые доводы жалобы и представления, их следует признать удовлетворенными частично.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года в отношении Бачинского В Д. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на дату «... года» и на то, что ранее Бачинский В. Д. был судим за тяжкое преступление;

исключить ссылку на учет при назначении наказания Бачинскому В. Д. сведений о привлечении его к административной ответственности;

исключить указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Бачинскому В. Д. наказания и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное Бачинскому В.Д. наказание за преступление, предусмотренное УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года, к наказанию, назначенному по данному приговору, назначить Бачинскому В.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: