Определение о возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-728/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2025 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Скрыльниковой Е.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 19 апреля 2024 года № 18810577240419672598 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Скрыльниковой Е.А. в Зюзинский районный суд города Москвы в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подана жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 19 апреля 2024 года № 18810577240419672598 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с материалами жалобы, прихожу к выводу о её возврате заявителю по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Процедура пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 19 апреля 2024 года № 18810577240419672598 была направлена Скрыльниковой Е.А. 20 апреля 2024 года, 17 мая 2024 года письмо прибыло в место вручения, 18 мая 2024 года состоялась неудачная попытка его вручения, 25 мая 2024 года письмо было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор № 14583194818383).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для обжалования постановления должностного лица ГИБДД начал исчисляться с 26 мая 2024 года и истек 04 июня 2024 года.

Жалоба на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении подана Скрыльниковой Е.А. в Тверской районный суд города Москвы только 16 декабря 2024 года, то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено. Последующее получение Скрыльниковой Е.А. 05 декабря 2024 года копии постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 19 апреля 2024 года № 18810577240419672598 правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы Скрыльниковой Е.А. к производству суда не имеется, и она подлежит возвращению подателю без рассмотрения по существу.

Возвращение жалобы не лишает её подателя возможности повторно обратиться в суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, приложив к нему доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Скрыльниковой Е.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 19 апреля 2024 года № 18810577240419672598 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить подателю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.Н. Слюзова