Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2025-003122-65

Дело № 2-3129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/2025 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чондуеву Бексултану Нурсеяиговичу, фио Бакытбековича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чондуеву Б.Н., Исакову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2023 года между истцом и Исаковым Р.Б. был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7032109973) владельца транспортного средства марки марка автомобиля FH 13.480 регистрационный знак ТС, сроком на один год. 19 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Чондуева Б.Н. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении упомянутого договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не включен. ВО исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма При изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Чондуев Б.Н., Исаков Р.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 19 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марка автомобиля FH 13.480 регистрационный знак ТС под управлением Чондуева Б.Н. и автомобиля марка автомобиля PRO MAX регистрационный знак ТС под управлением фио

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Чондуевым Б.Н.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля PRO MAX регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ № 7032109973).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ТТТ 7032109973 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика Чондуева Б.Н. не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму в размере сумма

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, со стороны собственника транспортного средства не представлено и судом не установлено. При этом собственник автомобиля не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля марка автомобиля FH 13.480 регистрационный знак ТС, в результате действий водителя которого истцу причинен материальный ущерб, являлся ответчик Исаков Р.Б., наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика Чондуева Б.Н. и фактом причинения истцу материального вреда с достоверностью подтверждено, равно как и подтвержден размер причиненного истцу материального ущерба, постольку, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Оснований для возложения ответственности на ответчика Чондуева Б.Н. суд не усматривает и в иске к указанному ответчику отказывает. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд также не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Исаков Р.Б. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чондуеву Бексултану Нурсеяиговичу, фио Бакытбековича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья: