Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2025-003363-21

Дело № 2 - 4082/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 июля 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Георгия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шульгин Г.К. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий», просит взыскать уплаченные по договору купли-продажи (поставки) денежные средства в размере 557 399 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 05.03.2025 в размере 31 398 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных истец требований указал, что 18.08.2024 между ним и ООО «Зодчий» был заключен договор купли-продажи (поставки) №К0100284-Г-2, согласно которому ответчик обязался в период с 29.09.2024 по 28.11.2024 поставить истцу комплект строительных материалов (оборудования) для выполнения работ по реконструкции дома, а истец обязался оплатить товар в размере 1 114 799 руб. 70 коп. В счет исполнения обязательств по договору истцом произведена предоплата в размере 557 399 руб. В установленный договором срок товар истцу поставлен не был. 19.02.2025 Шульгин Г.К. обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил, как не поступало от него и ходатайства об отказе от иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «Зодчий» извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2024 между Шульгиным Г.К. и ООО «Зодчий» был заключен договор купли-продажи (поставки) №К0100284-Г-2, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу комплект строительных материалов (оборудования) для выполнения работ по реконструкции дома, а истец обязался оплатить товар.

Согласно п.2.3 договора срок исполнения обязательств по договору с 29.09.2024 по 28.11.2024.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 114 79 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (ч.1). Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ взятые на себя обязательства стороны должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение условий заключенного договора истец 20.08.2024 внес предоплату в размере 557 399 руб. 90 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

По свидетельству истца, в указанный срок товар ему доставлен не был.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

19.02.2025 Шульгин Г.К. обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств. По свидетельству истца, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В свою очередь ответчиком доказательств обратного суду не представлено, а в судебное заседании не добыто.

Ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о его готовности отгрузить истцу приобретенные им товары в срок, указанный в договоре, суду не представлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору и передачи истцу предварительно оплаченного товара.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате ответчиком уплаченных им в счет предоплаты по договору денежных средств в размере 557 399 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, что ответчиком не оспорено, требования Шульгина Г.К. о взыскании с ООО «Зодчий» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 05.03.2025 в размере 31 398 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной, считает необходимым взыскать в пользу Шульгина Г.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей законодателем установлена дополнительная ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, а именно: п.6 данной статьи предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что законные требования Шульгина Г.К. о возврате внесенной суммы предварительной оплаты ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ООО «Зодчий» подлежит взысканию в пользу Шульгина Г.К. штраф в размере 283 699 руб. 95 коп. ((557 399, 90 + 10 000) х 50%).

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 19 776 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгина Георгия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» (ОГРН 1227700560306) в пользу Шульгина Георгия Константиновича (паспортные данные) уплаченные по договору от 18.08.2024 денежные средства в размере 557 399 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 05.03.2025 - 31 398 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 283 699 руб. 95 коп.., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» (ОГРН 1227700560306) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 776 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова