Мотивированное решение

Дело № 02-2821/2025 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0016-02-2024-014531-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2821/2025 по иску Миронова Дениса Викторовича к ПАО Банк Зенит о признании исполнительной надписи нотариуса неподлежащей исполнению,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миронова Дениса Викторовича к ПАО Банк Зенит о признании исполнительной надписи нотариуса неподлежащей исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0016-02-2024-014531-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк Зенит о признании исполнительной надписи нотариуса неподлежащей исполнению.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 17.10.2019 г. между ПАО «Банк Зенит» и Мироновым Д.В. заключен кредитный договор № АVT-KD-0000-1743442, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в размере сумма на 84 мес. под 12% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля. Решением Кетовского районного суда адрес от 05.05.2023 года отказано в удовлетворении иска ПАО Банк Зенит к наследственному имуществу после смерти фио, к Администрации адрес адрес, МТУ Росимущества в Челябинской и адрес о взыскании задолженности по кредитному договору № АVT-KD-0000-1743442 от 17.10.2019 года, обращении взыскания на автомобиль. 17.01.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов фио возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса фио №16/52-Н/16-2023-12-152 от 27.09.2023 года, о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма Истец полагает, что Банк предоставил нотариусу недостоверную информацию о существующей задолженности, Банк не уведомил истца не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за исполнительной надписью, от нотариуса после оформления исполнительной надписи истец не получал извещение.

На основании изложенного, истец просит суд признать неподлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса фио (Код по ОКОГУ 4210090) по делу № 16/52-Н/16-2023-12-152 от 27.09.2023 с предложением взыскать с истца в пользу ПАО Банк Зенит неуплаченную в срок за период с 17.07.2023 г. по 26.09.2023 г. согласно договору потребительского кредита от 17.10.2019 № АVT-KD-0000-1743442 задолженность, составляющую сумма, а также проценты, предусмотренные договором в размере сумма, и сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма, всего взыскать сумма

Определением Мещанского районного суда адрес от 03.12.2024 гражданское дело по иску фио к ПАО Банк Зенит о признании исполнительной надписи нотариуса неподлежащей исполнению передано по подсудности на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Истец Миронов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковые требования представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в адрес должника направлено требование о досрочном погашении кредита, что подтверждается реестром почтового отправления от 17.08.2023 г. Требование вручено Миронову Д.В. 07.09.2023 г. ПАО Банк Зенит при обращении к нотариусу соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Альметьевского нотариального округа адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании положений ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий перечисление заемщику денежных средств. Нотариус обязан проверить достоверность указанного документа путем направления запроса, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса, в кредитную организацию, выдавшую указанный документ, через единую информационную систему нотариата. При совершении исполнительной надписи об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу заемщику заемного имущества.

Кредитная организация, в которую направлен запрос нотариуса, обязана проверить факт выдачи предоставленного нотариусу документа, подтверждающего перечисление заемщику денежных средств, и предоставить нотариусу информацию о подтверждении или неподтверждении достоверности сведений, содержащихся в таком документе, в течение трех рабочих дней после дня получения соответствующего запроса. Информация о результатах проверки указанных сведений, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью кредитной организации или уполномоченного лица кредитной организации, направляется нотариусу в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Состав сведений, содержащихся в запросе нотариуса, и форма ответа на данный запрос устанавливаются федеральным органом юстиции по согласованию с Банком России.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе:

- наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация);

- в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года;

- уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

- нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 17.10.2019 года между ПАО Банк Зенит (кредитор) и Мироновым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор №АVТ-КD-0000-1743442 на следующих условиях: сумма кредита сумма на 84 мес. под 12% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма

Согласно графику платежей к договору от 17.10.2019 г. №АVТ-КD-0000-1743442 платеж осуществляется ежемесячно с 18.11.2019 по 17.03.2026 г. Обязательства заемщика в соответствии с договором залога от 17.10.2019 г. обеспечены залогом автомобиля марки марка автомобиля Солярис», VIN: VIN-код.

В соответствии с условиями кредитный договор №АVТ-КD-0000-1743442 от 17.10.2019 кредитор и заемщик пришли к соглашению о возможности взыскания задолженности с Заемщика по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Решением Кетовского районного суда адрес от 05.05.2023 года по гражданскому делу № 2-616/2023 по иску ПАО Банк Зенит к наследственному имуществу после смерти фио к Администрации адрес адрес, МТУ Росимущества в Челябинской и адрес о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк Зенит, суд исходил, что Мироновым Д.В. представлена справка о произведенных заемщиком ежемесячных платежах, с 18.11.2019 по 15.02.2023.

При этом, суду сведения об оплате за иные периоды и в срок не предоставлена, истцом не предоставлена.

Как следует из решения Кетовского районного суда адрес от 05.05.2023 года по гражданскому делу № 2-616/2023, ПАО Банк Зенит подало в суд иск к наследственному имуществу после смерти фио о взыскании задолженности по договору №АVТ-КD-0000-1743442, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля Солярис», VIN: VIN-код, указав, что задолженность по договору №АVТ-КD-0000-1743442 составляет сумма, и, полагая, что заемщик умер, ПАО Банк Зенит просило взыскать сумму задолженности с наследственного имущества после смерти фио, обратить взыскание на предмет залога. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Миронов Д.В., которым суду были представлены квитанции о произведенных им платежах в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и применительно к платежам после 15.02.2023 по 10.03.2023 в сумме сумма, от 10.04.2023 в сумме сумма

ПАО Банк Зенит в адрес фио направлено требование о досрочном погашении кредита, содержащее размер и структуру задолженности, способы погашения задолженности, что подтверждается реестром почтового отправления от 17.08.2023 г.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097287455162, сформированного официальным сайтом Почты России, Требование вручено Миронову Д.В. 07.09.2023 г. требование ПАО Банк Зенит вручено Миронову Д.В. 07.09.2023 года.

27.09.2023 года фио, врио нотариуса Альметьевского нотариального округа адрес фио совершена исполнительная надпись №16/52-Н/16-2023-12-152 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору №АVТ-КD-0000-1743442 от 17.10.2019 г. неуплаченной в срок за период с 17.07.2023 года по 26.09.2023 года в размере сумма, проценты, предусмотренные договором в размере сумма, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма Всего предлагается к взысканию сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от 17.01.2024 года, на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса №16/52-Н/16-2023-12-152 от 27.09.2023 года, выданной фио (Код по ОКОГУ 4210090) по делу № 16/52-Н/16-2023-12-152, возбуждено исполнительное производство № 3285/24/45043-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО Банк Зенит, предмет взыскания задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма

В обоснование доводов исковых требований истцом Мироновым Д.В. представлены суду в обоснование доводов погашения кредитных обязательств: чеки по операции: от 15.05.2024 г. на сумму сумма, от 12.01.2024 г. на сумму сумма, от 08.04.2024 г. на сумму сумма, от 12.02.2024 г. на сумму сумма, от 14.03.2024 г. на сумму сумма, от 13.10.2023 г. на сумму сумма, от 14.09.2023 г. на сумму сумма, от 15.08.2023 г. на сумму сумма, от 14.07.2023 г. на сумму сумма, от 05.06.2023 г. на суму сумма, от 15.06.2023 г. на сумму сумма, от 14.12.2023 г. на сумму сумма, от 07.11.2023 года на сумму сумма, от 16.05.2023 г. на сумму сумма

В то же время, как следует из сообщения ПАО Банк Зенит от 24.03.2025 года, остатки задолженностей по кредитному договору №АVТ-КD-0000-1743442 от 17.10.2019 г. на 24.03.2025 года составляют: судебные издержки: сумма; просроченная ссудная задолженность сумма, задолженность по пене за проценты сумма, задолженность по пене за кредит сумма Общая задолженность составляет сумма

Стороной истца не оспорено, что ответчик, представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора. Предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком.

Условия заключенного между истцом и ответчиком Договора предусматривали возможность обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном Договоре.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с соответствующими полномочиями, представил необходимые документы, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Никаких доказательств наличия спора о размере задолженности по кредитному договору №АVТ-КD-0000-1743442 от 17.10.2019 г. неуплаченной в срок за период с 17.07.2023 года по 26.09.2023 года на момент совершения исполнительной надписи заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что ПАО Банк Зенит в адрес фио направлено требование о досрочном погашении кредита, полученное Мироновым Д.В. 07.09.2023 года.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Миронов Д.В. не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком от истца в суд не поступило.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов ПАО Банк Зенит при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований фио к ПАО Банк Зенит о признании исполнительной надписи нотариуса неподлежащей исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск