Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-0648/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 15 мая 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бородавкиной Е.А. - фио на постановление мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 06 февраля 2025 года Бородавкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Бородавкиной Е.А. – Львов В.Ю. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях или переквалифицировать действия Бородавкиной Е.А. на ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ссылаясь на то, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о факте ДТП и причиненном материальном ущербе, поскольку отсутствовали повреждения на транспортных средствах; отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном оставлении места совершения ДТП с учетом действий самого потерпевшего; представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает контакта транспортных средств; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Бородавкиной Е.А., которая не была надлежащим образом извещена на составление протокола; при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила подсудности; дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу имеются неустранимые сомнения.

Бородавкина Е.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бородавкиной Е.А.

Защитник Львов В.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля фио, которое удовлетворено судом.

Потерпевший Лапшин Д.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего фио, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он является сыном Бородавкиной Е.А. 12 ноября 2024 года он находился в салоне автомобиля под управлением Бородавкиной Е.А., выезжали в парковки, навстречу ехал на автомобиле потерпевший. Он стал сдавать с нашу сторону, потом выглянул из окна автомобиля, стал что-то кричать, что мы царапаем его автомобиль. Мы остановились, вышли из автомобиля, потерпевший сказал, что мы поцарапали ему зеркало, предложил вызвать ГИБДД, потом стал кому-то звонить. Прождав около 20 минут, не обнаружив никаких повреждений на своем автомобиле и автомобиле потерпевшего, уехали домой.

Выслушав защитника, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12 ноября 2024 года в 19 час. 56 мин. по адресу: адрес, Бородавкина Е.А. управляла транспортным средством марки марка автомобиля Пилот» регистрационный знак ТС стала участником ДТП с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим Лапшину Д.А., после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Бородавкиной Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 3372737 от 18 декабря 2024 года, копия которого направлена Бородавкиной Е.А. по почте 19 декабря 2024 года, потерпевшему Лапшину Д.А. копия протокола вручена в день составления; протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; составлен уполномоченным должностным лицом; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 ноября 2024 года по факту оставления водителем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС места дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, вынесенным инспектором 4 роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому со слов заявителя фио, неустановленный водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС следуя по адресу: адрес (парковка) совершил наезд на стоящее т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, при движении задним ходом, после чего с места ДТП скрылся. Повреждения: дверь передняя левая, зеркало левое. При этом мировым судьей установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2024 года, составленной инспектором 4 роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио со слов владельца т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС фио; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, владельцем которого является Лапшин Д.А.; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, владельцем которого является Бородавкина Е.А.; карточкой операций с ВУ на имя Бородавкиной Е.А.; письменными объяснениями фио от 9 декабря 2024 года, из которых следует, что, придя в группу разбора, инспектор показал цветную фотографию карточки операции с ВУ на имя Бородавкиной Екатерины Аркадьевны, ...паспортные данные Он опознал ее как водителя т/с марка автомобиля государственный регистрационный знак Е129Н799, которая 12 ноября 2024 года примерно в 19:56 совершила ДТП с его машиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, из-за чего на его машине образовались повреждения передней левой двери и левого зеркала. Он с ней непосредственно общался и сообщил о ДТП, однако она сообщила, что ДТП не совершала, после чего уехала с места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от 18 декабря 2024 года в отношении Бородавкиной Е.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которая 12 ноября 2024 года в 19:56 по адресу: адрес, управляла транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак Е129Н799 совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее Лапшину Д.А. А/м марка автомобиля государственный регистрационный знак Е129Н799 для осмотра не предоставлена, а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждения: дверь передняя левая, левое зеркало; справкой, составленной инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 декабря 2024 года, об отсутствии в действиях водителя Бородавкиной Е.А. признаков уголовно-наказуемого деяния; карточкой учета нарушений в отношении Бородавкиной Е.А., согласно которой, последняя, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, штрафы уплачены; материалом видеофиксации, хранящимся на приобщенном к материалам дела флеш-накопителе, содержащим видеоизображение событий 12 ноября 2024 года, на котором зафиксирован факт движения транспортного средства марки марка автомобиля максимально близко к транспортному средству марки марка автомобиля (19:56), и факт оставления (20:11) водителем автомобиля марки марка автомобиля места дорожно-транспортного происшествия после общения с водителем автомобиля марки марка автомобиля. При этом на видеозаписи момент соприкосновения транспортных средств не виден, из-за плохого качества изображения; материалом видеофиксации, хранящимся на приобщенном по ходатайству защитника к материалам дела флеш-накопителе, содержащим фрагменты видеоизображений событий 12 ноября 2024 года со звуковым оформлением, из которых следует, что водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС неоднократно говорит водителю автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е129Н799 и ее спутнику о наличии повреждений левого зеркала на его автомобиле, а также на вопрос спутника водителя автомобиля марки марка автомобиля, вызвал ли он сотрудников ДПС, отвечает утвердительно, водитель автомобиля марки марка автомобиля и ее спутник наличие повреждений на транспортных средствах отрицают, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Бородавкиной Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Вопреки доводам жалобы том, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о факте ДТП и причиненном материальном ущербе, поскольку отсутствовали повреждения на транспортных средствах, а также о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном оставлении места совершения ДТП с учетом действий самого потерпевшего, совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в жалобе на то, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает контакта транспортных средств, несостоятельна, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признана допустимым и достоверным относительно обстоятельств произошедшего события административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия на представленной записи виден.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Бородавкиной Е.А., которая не была надлежащим образом извещена на составление протокола, нельзя принять во внимание.

На основании ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Системный анализ положений ст. 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания протокола об административном правонарушении №77ФП3372737 следует, что он был составлен 18 декабря 2024 года в отсутствие Бородавкиной Е.А., в отношении которой было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении Бородавкина Е.А. была извещена телеграммой (л.д. 20), избранный должностным лицом ГИБДД способ извещения Бородавкиной Е.А. не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и не нарушает прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Бородавкиной Е.А. заказным письмом.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельным. Так, согласно правовой позиции, выраженной в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Бородавкиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Бородавкиной Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Бородавкиной Е.А. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Бородавкиной Е.А. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности Бородавкиной Е.А.

Административное наказание назначено Бородавкиной Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Бородавкиной Е.А. от административной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Ссылку защитника на то, что Бородавкина Е.А. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоятельной признать нельзя. Согласно ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Бородавкиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То обстоятельство, что Бородавкина Е.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования Правил дорожного движения. Действия Бородавкиной Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для иной их оценки не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бородавкиной Екатерины Аркадьевны оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева