Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2025-003093-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио

с участием прокурора Зюзинского межрайонной прокуратуры адресфио Алисиной,

с участием истца Кузнецовой С.М., представителя ответчика Николаевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3090/2025 по иску Кузнецовой Светланы Михайловны, Николаевой Ольги Ивановны к Смирнову Борису Юрьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузнецова С.М., Николаева О.И. обратились в суд с иском к ответчику Смирнову Б.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 05.08.2022 года, вступившим в законную силу 22.12.2022 года, по делу № 5-735/103/2022 об административном правонарушении, ответчик был привлечен к административной ответственности, Смирнов Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ за совершение в отношении истца Кузнецовой С.М. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Действиями ответчика истцам Кузнецовой С.М. и Николаевой О.И. нанесены телесные повреждения и причинен моральный вред: физические страдания - боль, физиологический дискомфорт; нравственные страдания, такие как, обида, разочарование, выразившиеся в подавленности настроения. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Николаевой О.И. расходы на лекарственные средства, принимаемые Николаевой О.И. на регулярной основе в размере сумма; в пользу истца Кузнецовой С.М. оплату за травму голеностопного сустава и неудобства, связанные с данной травмой в размере сумма; в пользу истцов Николаевой О.И. и Кузнецовой С.М. расходы на санаторно-курортное лечение за период с 2022 года по 2024 год в размере сумма; в пользу истцов Николаевой О.И. и Кузнецовой С.М. расходы за демонтаж старой и установку новой двери, системы видеонаблюдения сумма, а также помесячную оплату данных услуг за три года и в дальнейшем; в пользу истцов Николаевой О.И. и Кузнецовой С.М. расходы за оказание юридических услуг в размере сумма; в пользу истцов Николаевой О.И. и Кузнецовой С.М. физический и материально-имущественный вред в размере по сумма каждому (в сумме сумма); в пользу Николаевой О.И. компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу истца фиоМ, компенсацию морального вреда в размере сумма. Так же истцы требуют обязать ответчика ответить за действия по замене неисправного замка на пожарной лестнице; обязать ответчика демонтировать камеры видео наблюдения; предоставить документ, на основании которого он присвоил имущество общего пользования, освободить коридор общего пользования. Так же истцы просят направить материал в прокуратуру для решения вопроса об ограничении фио в родительских правах.

Истец Кузнецова С.М., и как представитель истца Николаевой О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнов Б.Ю. в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск по доводам, которых требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адресфио Алисиной, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям..

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными - Гражданского кодекса Российской Федерации) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред ( Гражданского кодекса).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме ( и Гражданского кодекса Российской Федерации) ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из , Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 05.08.2022 года по делу № 5-735/103/2022 об административном правонарушении, ответчик Смирнов Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ за совершение в отношении истца Кузнецовой С.М. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 05.08.2022 года установлено, что 15.05.2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: адрес, в межквартирном холле, в ходе возникшего конфликта, Смирнов Б.Ю. нанес Кузнецовой С.М. телесные повреждения, а именно толкнул ее в левое плечо своей правой рукой, из-за чего она упала в коридор квартиры, данная ситуация происходила четыре раза подряд, после каждого его толчка она падала, и он захлопывал за ней дверь, на пятый раз, захлопывая дверь, прищемил голеностоп ее ноги, после чего снова толкнул ее, и она упала. Каждый раз, падая от его толчков, она ударялась кистями рук о стену, крючки для одежды, полку для обуви, что повлекло, согласно, полученной медицинской справки, ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава, ушиб ссадины обеих рук, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд квалифицировал действия фио как иные насильственные действия, а не побои, как указано в протоколе адрес Nº 0765767 об административном правонарушении от 01.06.2022 года, поскольку нанесение Смирновым Б.Ю. 15.05.2022 года неоднократных ударов в отношении Кузнецовой С.М. в судебном заседании не установлено.

Также указанным постановлением установлено, что 15.05.2022 года между Смирновым Б.Ю. и Кузнецовой С.М. имел место быть конфликт.

В соответствии с медицинской справкой, данной потерпевшей, у Кузнецовой С.М. зафиксированы повреждения - ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава. Ушиб, ссадины обеих рук.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Смирнов Б.Ю., ссылается на то обстоятельство, что между истцами и семьей ответчика имеются конфликтные отношения, которые провоцируются Кузнецовой С.М., так как в исковом заявлении Кузнецовой С.М. указывается на неоднократные обращения Кузнецовой С.М. с различными заявлениями в отношении семьи ответчика.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 30.09.2022 года, Кузнецова С.М. привлечена к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения (совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 30.09.2022 года, установлено, что 13.05.2022 года в 16 час. 20 мин. по адресу: адрес межквартирном холле на 13 этаже, в ходе возникшего конфликта Кузнецова С.М. нанесла телесные повреждения фио, а именно: ударом правой руки скинула кепку с головы фио и скинула в сторону, после чего, правой и левой рукой схватилась за волосы на голове фио и начала тянуть в разные стороны, что повлекло ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб, ссадины подбородочной области, ушиб, ссадины левого лучезапястного сустава, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Как следует из представленных возражений ответчика, представленных письменных доказательств, и не отрицается истцом Кузнецовой С.М. в судебном заседании, последняя привлечена к административной ответственности за правонарушение, совершенное в отношении супруги ответчика – фио

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что между истцами и ответчиком и членами его семьи – супругой фио имеются конфликтные отношения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что 15.05.2022 года Смирновым Б.Ю. совершены противоправные действия в отношении Кузнецовой С.М., причинение ей болевых ощущений и телесных повреждений, принимая во внимание, что Кузнецова С.М. испытывала нравственные страдания, связанные с опасением за свое здоровье, вызванным действиями ответчика, противоправность которых установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 05.08.2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Кузнецовой С.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, также учитывая наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецовой С.М. компенсацию морального вреда в размере сумма, находя указанный размер отвечающий принципам разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, не находя оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в объеме заявленных требований.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой О.И. о компенсации морального вреда, поскольку в силу действующего законодательства, именно на ней лежит обязанность доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом Николаевой О.И., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, в материалах дела не содержатся сведений, указывающих на то, что Николаевой О.И. были причинены какие-либо телесные повреждения, либо совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль действиями фио

Разрешая требование истцов о компенсации за лекарственные средства, обследования и медицинские манипуляции в размере сумма; о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за период с 2022 года по 2024 год истцу Кузнецовой С.М. и Николаевой О.И. в размере сумма; расходов за демонтаж старой и установку новой двери, системы видеонаблюдения и экстренной связи с Росгвардией, а также помесячную оплату данных услуг за три года и в дальнейшем в размере сумма, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих возникновение ущерба, то есть повреждение их имущества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью истцов осуществить замену старой двери и установкой камеры видеонаблюдения и установления охранной сигнализации Росгвардии, судом не установлена. Как и не установлена причинно – следственная связь между действиями ответчика и приобретением лекарственных препаратов Николаевой О.И., принимаемой последней на постоянной основе, и не представлено доказательств причинно – следственной связи между действиями фио и необходимостью санаторно – курортного лечения Николаевой О.И. в сопровождении Кузнецовой С.М. , также не представлено доказательств наличия обстоятельства для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного физического и материально –имущественного вреда по сумма в пользу каждого истца.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцам, в части компенсации за лекарственные средства, обследования и медицинские манипуляции; расходы на санаторно-курортное лечение за период с 2022 года по 2024 год; расходы за демонтаж старой и установку новой двери, системы видеонаблюдения, а также помесячной оплаты данных услуг за три года и в дальнейшем, в том числе Николаевой О.И. в части возмещения компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о том, что она постоянно испытывает стресс, обиду, волнение, не подтверждают факт причинения морального вреда именно в результате действий ответчика. Доказательств в обоснование своих требований, отвечающих признакам относимости и допустимости, Николаевой О.И. представлено не было, а судом не добыто. Сам по себе факт наличия взаимного конфликта и нанесения телесных повреждений Кузнецовой С.М., не повлекших вред здоровью безусловным основанием для компенсации морального вреда Николаевой О.И. не является.

Что касается требований истцов: осуществить судебный запрос, обязав ответчика ответить за действия по замене неисправного замка на пожарной лестнице; обязать ответчика демонтировать камеры видео наблюдения; предоставить документ, на основании которого он присвоил имущество общего пользования, освободить коридор общего пользования; так же истцы просят направить материал в прокуратуру для решения вопроса об ограничении фио в родительских правах, судом отклоняются, поскольку данные требования не относятся к сути спора, не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с нормами действующего законодательства, решение суда не может строиться на предположениях и должно быть основано исключительно на имеющихся в деле доказательствах. Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих требования истцов материалы дела, не содержат, суд приходит к выводу, что требования искового заявления в этой части не подлежащими к удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд, учитывая степень физических и нравственных страданий Кузнецовой С.М., связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, находит обоснованными требования истца Кузнецовой С.М. для их удовлетворения частично.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов в счет оплаты потраченных денежных средств на оплату юридических услуг , оказанных истцам адвокатом фио и адвокатом фио в размере сумма, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему .

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель . В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо .

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации, и данный перечень согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 28.06.2022 года, заключенный между Кузнецовой С.М. и фио, квитанция о внесении денежных средств в размере сумма, договор оказания юридических услуг от 05.10.2022 года , заключенный между Кузнецовой С.М. и фио, содержащий расписку о получении последним денежных средств в размере сумма

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Разрешая требования в этой части, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, и взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по договору, заключенному адвокатом фио в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований, поскольку согласно предмета договора на оказание юридических услуг, заключенным с фио, оказание юридических услуг относятся к представлению интересов в рамках иного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирнова Бориса Юрьевича (...паспортные данные) в пользу Кузнецовой Светланы Михайловны (...паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать Смирнова Бориса Юрьевича (...паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года