Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0018-01-2024-007217-21

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-4621/18/2024

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-51/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №19 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 адрес от 14 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брусованский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Копылову А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования истец обосновал тем, что 04 мая 2024 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № 0405-24/01, согласно условиям которого, Брусованский С.В. обязался оказать Копылову А.Н. следующие услуги: подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявления о преступлении в ОМВД России по адрес, подача заявления о преступлении ОМВД России по адрес и представление интересов заказчика в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно условиям вышеуказанного договора, стоимость указанных юридических услуг составила сумма Брусованский С.В. в полном объеме и надлежащим образом оказал Копылову А.Н. услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг № 0405-24/01 от 04 мая 2024 года. Копылов А.Н. в счет оплаты оказанных ему юридических услуг уплатил Брусованскому С.В. денежные средства в размере сумма, оставшаяся часть денежных средств в размере сумма ответчиком истцу не была уплачена. 27 июня 2024 года Брусованским С.В. в адрес фио была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть денежных средств в размере сумма, которая оставлена последним без удовлетворения. Каких – либо претензий по качеству оказанных Копылову А.Н. юридических услуг от него в адрес Брусованского С.В. не поступало. Истец просит взыскать с фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2024 года по 29 июля 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства, Копылов А.Н. обратился с встречным исковым заявлением к Брусованскому С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа. Заявленные требования Копылов А.Н. обосновал тем, что 04 мая 2024 года между Брусованским С.В. и Копыловым А.Н. был заключен договор оказания юридических услуг № 0405-24/01. Содержание юридических услуг: подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов: заявление о преступлении в ОМВД России по адрес, представление интересов в досудебном порядке, подача заявления о преступлении в ОМВД России по адрес и представление интересов заказчика в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК. Согласно условиям данного договора, стоимость юридических услуг, предусмотренных указанным договором, составила сумма Во исполнение своих обязательств по договору Копылов А.Н. уплатил Брусованскому С.В. денежные средства лишь в размере сумма, поскольку находился в трудной финансовой ситуации, о чем Копылов А.Н. сообщил Брусованскому С.В. Брусованский С.В. не в полном объеме оказал Копылову А.Н. юридические услуги, предусмотренные вышеуказанным договором. Кроме того, Копылову А.Н. стало известно о том, что оказанная Брусованским С.В. услуга, а именно-подготовка заявления в ОМВД по адрес и подача этого заявления в ОМВД на рынке юридических услуг составляет порядка сумма. Таким образом, по мнению фио, цены на оказываемые юридические услуги Брусованским С.В. завышены. Кроме того, 17 мая 2024 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № 1705-24 на сумму сумма. Копыловым А.Н. в счет оплаты цены указанного договора были внесены денежные средства в размере сумма По указанному договора Брусованским С.В. действия не произведены. 27 июня 2024 года Копылов А.Н. вступил в переписку в мессенджере Вотсап с Брусованским С.В. где направил ему претензию, в которой изложил все спорные вопросы, на которые не получил ответа. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Копылов А.Н. направил в адрес Брусованского С.В. претензию о расторжении договора оказания юридических услуг № 0405-24/01, возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере сумма, а также о расторжении договора оказания юридических услуг № 1705-24 от 17 мая 2024 года, возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере сумма Брусованский С.В. отказал в требованиях фио о расторжении договоров и возврате денежных средств, мотивировав тем, что всю работу выполнил. С прайс-листом своих услуг Брусованский С.В. Копылова А.Н. не ознакомил. Справка о расчете стоимости услуг Копылову А.Н. не предоставлялась. Актов о выполнении работы стороны не подписывали. Копылов А.Н. просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № 0405-24/01 от 04 мая 2024 года, взыскать с Брусованского С.В. уплаченные по данному договору денежные средства в размере сумма, расторгнуть договор оказания юридических услуг № 1705-24 от 17 мая 2024 года, взыскать с Брусованского С.В. уплаченные по данному договору денежные средства в размере сумма, а также взыскать с Брусованского С.В. штраф в размере 50%.

Судом первой инстанции постановлено:

первоначальные исковые требования Брусованского С.В. к Копылову А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскать с фио пользу Брусованского С.В., денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 29.07.2024 в размере сумма

Встречные исковые требования фио к Брусованскому С.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа удовлетворены частично.

Взыскать с Брусованского С.В. в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

С указанным решением не согласился Копылов А.Н., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Дополнительное решение мирового судьи от 27.11.2024 сторонами не обжаловалось.

Брусованский С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указав.

Представитель Копылова А.Н. – Бабаев А.Г.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал апелляционную жалобу фио, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений сторон, представленных письменных доказательств, судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2024 года между Брусованским С.В. (исполнитель) и Копыловым А.Н. (заказчик) заключен договор № 0405-24/01 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется по конкретному заданию заказчика, в установленные настоящим договором сроки оказать ему следующие юридические услуги:

-подготовка заявления о преступлении в ОМВД России по адрес;

-подача заявления в ОМВД России по адрес и представление интересов заказчика в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Юридические услуги в рамках заданий заказчика, указанных в п. 1.1 настоящего договора, ограничены следующими видами деятельности исполнителя: анализ законодательства и подзаконных актов, изучение судебной практики, разработка правовой позиции и ее обоснование, разработка процессуальных документов. Указанные виды деятельности не являются предметом настоящего договора, а только обозначают общие границы юридических услуг исполнителя.

Как следует из п. 1.4 договора, заказчик обязуется оплатить услуги своевременно в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, а также возместить расходы представителя.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора, основная стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма, стоимость услуг, указанных в п. 3.1 настоящего договора выплачивается 04 мая 2024 года – сумма, 14 мая 2024 года – сумма

Копылов А.Н., во исполнение своих обязанностей по заключенному между сторонами договору на оказание юридических услуг, уплатил Брусованскому С.В. денежные средства в размере сумма

Из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фиоО., следует, что услуги по данному договору Брусованским С.В. оказаны Копылову А.Н. частично, а именно, составлено и подано заявление о преступление в ОМВД России по адрес, однако, представление интересов фио в рамках доследственной проверки Брусованским С.В. не осуществлялось.

Кроме того, фио Копылову А.Н. не оказана услуга по подбору нормативно-правовой базы, поскольку данная услуга предполагает составление списка законов, постановлений государственных органов, относящихся к той или иной проблеме/тому или иному вопросу.

Стороной ответчика не представлено доказательств проведения подбора нормативно-правовой базы, а также, доведении данной информации до клиента.

Вместе с тем, условиями вышеуказанного договора не предусмотрена обязанность исполнителя ознакомить заказчика с нормативно-правовой базой, которой руководствовался исполнитель при выполнении своих обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно п. 2.3.6 договора, исполнитель обязан сообщать заказчику в устной форме и по электронной почте о ходе исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором по письменном запросу.

Доказательств того, что фиоН обращался к Брусованскому С.В. с указанным запросом, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, предусмотренные договором № 0405-24/01 на оказание юридических услуг, заключенным между сторонами 04 мая 2024 года, оказаны фио Копылову А.Н. в полном объеме.

Достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у оказанных услуг существенных недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора и предъявления требований о взыскании убытков, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, 17 мая 2024 года между Брусованским С.В. (исполнитель) и Копыловым А.Н. (заказчик) заключен договор № 1705-24 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по конкретному заданию заказчика в установленные настоящим договором сроки оказать ему следующие юридические услуги: подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства; представление интересов в ОСП по адрес №2 по вопросу возбуждения исполнительного производства.

Как следует из п. 3.1, п. 3.2 настоящего договора, основная стоимость услуг по договору составляет сумма Стоимость услуг, указанная п. 3.1 настоящего договора выплачивается 17 мая 2024 года – сумма, 16 июня 2024 года – сумма

Во исполнение своих обязательств по данному договору, Копылов А.Н. уплатил Брусованскому С.В. денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 17 мая 2024 года.

Из объяснений Брусованского С.В. следует, что оказать Копылову А.Н. юридические услуги, предусмотренные вышеуказанном договором в полном объеме он не имел возможности, поскольку решение Зюзинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № 02-2164/2024 о защите прав потребителей вступило в законную силу лишь 21 июня 2024 года, а после 21 июня 2024 года у Брусованского С.В. не было доверенности на представление интересов фио, поскольку она была похищена. Брусованским С.В. было составлено заявление о выдаче исполнительного листа в Зюзинский районный суд адрес, а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем указанные доводы Брусованского С.В. не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку Брусованский С.В. не был лишен возможности оформить повторно данную доверенность, либо получить дубликат указанной доверенности и выполнить надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по договору № 1705-24 на оказание юридических услуг, заключенному между сторонами 17 мая 2024 года.

Доводы Брусованского С.В. о том, что им во исполнение своих обязательств по договору № 1705-24 на оказание юридических услуг, было составлено заявление о выдаче исполнительного листа в Зюзинский районный суд адрес, а также заявление о возбуждении исполнительного производства, также не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств, того, что указанные заявления были переданы заказчику, либо поданы в соответствующие организации материалы дела не содержат.

Кроме того, представителем фио по доверенности Бабаевым А.Г.О. в материалы дела в суде первой инстанции представлена копия исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2164/2024 по иску фио к ООО «КСМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на которой имеется отметка о получении указанного исполнительного документа представителем фио по доверенности Бабаевым А.Г.О.

Из объяснений фиоО. следует, что заявление о выдаче исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу было подготовлено и подано в Зюзинский районный суд адрес Бабаевым А.Г.О., которым в настоящее время ведется работа со службой судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению решения Зюзинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № 02-2164/2024.

Брусованским С.В. в ходе судебного заседания первой инстанции, указанные обстоятельства, изложенные представителем фио по доверенности Бабаевым А.Г.О. не оспаривались.

Как следует из объяснений представителя фио по доверенности фиоО., Брусованский С.В. частично возвратил Копылову А.Н. уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере сумма, оставшаяся часть денежных средств фио Копылову А.Н. не возвращена, что также не оспаривалось Брусованским С.В. в ходе судебного заседания первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Брусованского С.В., суд первой инстанции исходил из того, что что услуги, предусмотренные договором № 0405-24/01 на оказание юридических услуг, заключенным между сторонами 04 мая 2024 года, оказаны фио Копылову А.Н. в полном объеме

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Брусованского С.В. в пользу фио денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что фио Копылову А.Н. оказаны какие-либо услуги, предусмотренные договором № 1705-24 от 17 мая 2024 года не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований фио о расторжении договора № 1705-24 от 17 мая 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что Копылов А.Н. направил в адрес Брусованского С.В. претензию о расторжении договора № 1705-24 от 17 мая 2024 года, которая получена Брусованским С.В., в связи с чем договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления, а следовательно требование истца о расторжении договора является излишним и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом срок удовлетворения таких требований законом не определен. В подобной ситуации, исходя из общих начал гражданского законодательства, при решении вопроса о своевременности удовлетворения требования потребителя в случае его отказа от исполнения договора следует принимать во внимание разумные сроки, определенные с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, сторонами которого определено, какие именно действия по оказанию юридических услуг должны быть исполнены ответчиком, их стоимость.

Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия исполнительных органов, должностных лиц, суда и не свидетельствует об оказании юридических услуг ненадлежащего качества.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №19 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 адрес от 14 октября 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто