Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-17337/25 судья Кабанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Дёминой Е.А.,

судей Пронякина Д.А. и Ткачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Вельковой Л.А.,

защитника – адвоката Акинина А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Эркка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2025 года, которым

Эркк А*** С***, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3-2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 11 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора об изменении приговора и оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эркк признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах месте и времени, подробно описанных в приговоре.

В суде Эркк свою вину не признал и пояснил, что психотропные вещества, которые были изъяты при личном досмотре приобрел исключительно для личного потребления, умысла на сбыт у него не было. К веществам, обнаруженным в подсобном помещении он отношения не имел и сбытом не занимался.

В апелляционной жалобе адвокат Акинин А.В., не согласен с приговором и просит его изменить. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Эркка в части признания его виновным в покушении на сбыт психотропных веществ. Отмечает, что сам Эркк последовательно пояснял, что все психотропные вещества, обнаруженные при нем, он приобрел исключительно с целью личного потребления. Вместе с тем, признавая Эркка виновным в покушении на сбыт запрещенных веществ, которые были обнаружены при нем и в помещении бытовки, суд сослался только на оперативную информацию, без ее раскрытия и данных о том, что осужденный причастен к сбыту наркотиков. Обращает внимание, что других достоверных доказательств того, что Эркк занимался сбытом амфетамина, в деле не имеется. В телефоне осужденного не обнаружено значимой информации, а сведения о перечислении ему денежных средств от Щ*** не подтверждают того, что Эркк каким-либо образом участвовал в незаконных операциях с психотропными веществами. Вместе с тем, достоверно установлено, что Эркк сам являлся потребителем наркотиков и психотропных веществ, что подтвердил осужденный и объективно подтверждается заключением медицинского освидетельствования. Также, настаивает на том, что в бытовке Эркк оказался случайно и никакого отношения к тем предметам, которые были там обнаружены, не имеет. Исходя из изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Эркка на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему справедливое наказание, с учетом всех данных о его личности, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Мельничук С.А. с доводами жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Вина осужденного нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Все доводы защиты и осужденного судом проанализированы и справедливо отвергнуты. Квалификация действий Эркка является правильной и умысел на сбыт полностью доказан. Наказание назначено исходя из обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, является законным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Эркка в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Г***. – сотрудника полиции о том, что 11 сентября 2024 года поступило сообщение от оперативного дежурного о проведении личного досмотра гражданина. Он прибыл на адрес: г.Москва, ул. ***, где провел личный досмотр ранее не знакомого осужденного. При личном досмотре участвовали понятые, сотрудник службы безопасности. В ходе личного досмотра у Эркка был изъят сверток с веществом. После проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, сверток был упакован;

- показаниями свидетеля К***. о том, что проживает с семьей по адресу: г.Москва, ул. ***. Ей неизвестно, кому принадлежит помещение по адресу: г.Москва, ул. ***., поскольку это подсобное помещение. Ей не знакомы Щ*** и Эркка. Доступ к почтовому ящику квартиры *** имеет только она. В их семье никто не употребляет наркотические средства или психотропные вещества. Иногда она замечала, что почтовые ящики в подъезде открыты;

- показаниями свидетеля Э***., супруги осужденного о том, что ей известно, что последний эпизодически употребляет наркотические средства. По поводу сбыта наркотических средств пояснила, что Щ*** является знакомым, но о связи последнего с наркотическими средствами ей ничего неизвестно. Осужденный заботился о ней и ребенке и содержал семью финансово;

- показаниями свидетеля Щ***. о том, что она является матерью Щ***. Однако, ей ничего не известно про помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. ***. Со слов сына, он нашел это помещение для хранения вещей из гаража, подлежавшего сносу. Ей знаком Эркк, поскольку он является другом сына, однако ей ничего не известно о сбыте запрещенных средств и веществ;

- показаниями свидетеля Л***. – сотрудника полиции о том, что 11 сентября 2024 года сотрудниками безопасности был задержан Щ***, который производил закладки. По поступившей оперативной информации в Ю*** Б*** на ул. *** последний снимал кладовую комнату. Он совместно с сотрудниками службы безопасности поехал на данный адрес, так как в кладовой комнате могли находиться наркотические вещества. В помещении обнаружили ранее не знакомого Эркка, который пояснил, что ждал Щ*** и на вопрос о наркотиках ответил, что у него имеются запрещенные вещества. В дальнейшем, при личном досмотре, у осужденного был обнаружен сверток с веществом. В дальнейшем было осмотрено кладовое помещение, где был задержан Эркк и также были изъяты запрещенные вещества. Также пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Щ*** и Эркк был ими замечен только, когда он вышел из кладовой комнаты;

- показаниями свидетеля Н***. о том, что 11.09.2024 участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее не знакомого Эркка совместно с другим понятым и сотрудниками полиции. При личном досмотре Эркка был изъят один сверток в красной изоленте. Осужденный пояснил, что в свертке находится запрещенное вещество - амфетамин, что данный сверток Эркку передал его друг – Щ*** и попросил положить в почтовый ящик по адресу: г.Москва, ул. ***. Указанный сверток впоследствии был упакован и скреплен подписями, а также составлен протокол следственного действия, где все расписались;

- показаниями свидетелей Г***. и Д***., которые дали аналогичные показания о том, что 12 сентября 2024 года участвовали добровольно в качестве понятых в ходе обыска помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***. В данном следственном действии участвовали сотрудники полиции и ранее не знакомый Эркк. Дверь помещения ключом открыл сам Эркк. В ходе обыска в помещении были обнаружены три вакуумных пакета с веществом натурального происхождения, которые были изъяты и упакованы специалистом. Со слов Эркка, в них находилась «марихуана». Далее, в ящике с инструментами было обнаружено два вакуумных пакета с веществом бело-желтого цвета, которые так же были изъяты из указанного места и упакованы специалистом. Эркк пояснил, что в них находится «мефедрон». На второй полке стеллажа были обнаружены две стеклянные банки с подписью «гаш», в которых находились свертки, перемотанные красной изолентой, в большом количестве. Эркк пояснил, что в банке находится «гашиш». Рядом с банками стояли два пластиковых контейнера, в которых были обнаружены такие же свертки в красной изоленте. На одном из контейнеров было написано «М-5», со слов Эркка, данная надпись обозначала, что в ней содержится «мефедрон». Далее, была обнаружена стеклянная банка с зеленой крышкой с надписью «амф», в которой, со слов осужденного, находилось запрещенное вещество «амфетамин». Все содержимое из банок и контейнеров было изъято и упаковано. На верхней полке стеллажа был обнаружен ноутбук марки «Асус». На столе были обнаружены следующие предметы: несколько блоков изоленты красного цвета, стопка магнитов, электронные весы, набор гирь в кейсе. Также на столе стоял контейнер с веществом белого цвета, с ложкой внутри, со слов Эркка, в нем находился «кокс», а также контейнер с подписью «орех», содержимым которого являлись 8 свертков в красной изоленте, с неустановленным веществом. На столе был обнаружен мобильный телефон марки «айфон», который принадлежал осужденному. Исходя из увиденного, у них сложилось впечатление, что данное помещение приспособлено для массовой расфасовки, приготовления и продажи запрещенных веществ и средств. Кроме того, они заметили точную осведомленность Эркка о всех запрещенных веществах, находящихся в данной комнате, так как он незамедлительно сообщал и говорил точное название веществ. После завершения обыска был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица его подписали его, в том числе осужденный.

Также, вина осужденного подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра, огласно которому во внутридворовой территории по адресу: г.Москва, ул. *** из сумки-барсетки, находящейся при Эркке А.С., обнаружен и изъят сверток с веществом внутри;

- актом медицинского освидетельствования № К4-8378, согласно которому в моче Эркка А.С. обнаружено: бензоилэкгонин-кокаин, кокаин и его метаболиты, каннабиноиды, метамфетамин (мефедрон) и его метаболиты;

- протоколом осмотра предметов (оптического диска) с фототаблицей, согласно которому на диске имеются файлы с перечислениями денежных средств с расчетного счета осужденного на карту Щ***., также имеются данные о перечислении с расчетного счета Щ***. на карту осужденного денежных средств;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому на CD-диске имеются файлы с телефонными соединениями между осужденным и Щ***, привязанные к местам их нахождений и проживаний, а также задержания осужденного;

- заключением эксперта № 2020, согласно выводам которого в сейф-пакете находится сверток с веществом в виде порошка и комков, находящихся в непосредственном контакте друг с другом, светло-желтого цвета, массой 4,79 г. Первоначально масса вещества, согласно тексту справки о предварительном исследовании, составляла 4,80 г; в ходе предварительного исследования было израсходовано 0,01 г. вещества. Данное вещество содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сейф-пакет, которым установлена целостность упаковок и идентификационные признаки и другими материалами уголовного дела.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы Эркк признан вменяемым по отношению к совершенному преступлению и не нуждается в применении принудительного лечения.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Эркка в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, а приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей Г***, К***, Э***., Щ***, Л***, Г***, Д*** и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Причин для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Эркка к уголовной ответственности.

Судом также подробно проанализированы показания Эркка как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам его задержания, а также обнаружения при нем и в месте задержания психотропных веществ. Суд правомерно отверг показания осужденного в той части, где последний утверждал, что психотропные вещества, изъятые у него при личном досмотре, он хранил для личного потребления, а запрещенные вещества, обнаруженные в месте задержания ему не принадлежат, поскольку эти показания Эркка противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора. В частности, свидетели Г*** и Д***, участвующие в ходе осмотра помещения, где был задержан осужденный, пояснили, что Эркк подробно пояснял, где и какие запрещенные вещества находятся в помещении, что свидетельствует о его осведомленности относительно происхождения свертков. Кроме того, свидетели пояснили, что помещение было приспособлено для массовой расфасовки, приготовления и продажи запрещенных веществ. Указанные свидетели ранее Эркка не знали и причин для его оговора в суде не установлено, как не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия также отмечает, что использованные в приговоре письменные материалы получены в строгом соответствие с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Нарушений требований закона при проведении следственных действий, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, личного досмотра и осмотра помещения, не допущено, нарушений прав осужденного на защиту не установлено, поскольку последний не возражал против проведения следственных действий и поставил свои подписи в процессуальных документах. Судебная коллегия обращает внимание на протоколы осмотров выписок по банковским картам, согласно которым Щ*** на счет Эркка неоднократно переводились денежные средства в значительных размерах, что прямо противоречит доводам осужденного о том, что перевод носил единичные характер и был связан с долговыми обязательствами Щ***. Также, обращает на себя внимание информация, полученная из телефонных соединений между Щ*** и Эркком (более тридцати соединений), согласно которой осужденный часто находился по адресам, расположенным вблизи помещения, где были обнаружены запрещенные к обороту вещества и где был задержан сам Эркк. При этом, доводам осужденного о том, что на указанном месте он находился случайно, судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит логичной и мотивированной.

Экспертизы, в том числе химические, по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и не противоречивыми. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Несогласие сторон с принятыми судом решениями, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и предвзятости суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Эркка в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводам защиты и осужденного о переквалификации его действий на одно преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия также отвергает данные доводы, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Выводы суда о наличии у Эркка умысла именно на сбыт психотропных веществ, обнаруженными у него после задержания, основаны на исследованных доказательствах, в частности на материалах уголовного дела, согласно которым осужденный был задержан сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», когда у правоохранительных органов уже имелась информация о том, что осужденный причастен к незаконному сбыту психотропных веществ и именно этот сверток Эркк, по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намеревался разложить в тайники-закладки для лиц, употребляющих запрещенные стимуляторы и именно у осужденного, в присутствие понятых, был обнаружен и изъят этот сверток с амфетимином в большом количестве.

То есть, Эркк, совместно с установленным лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предприняли все необходимые действия по покушению на совершение преступления, однако, не успели довести сбыт до конца потенциальным приобретателям психотропных веществ, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, и поэтому осужденный не довел свой и своего соучастника умысел на совершение преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам защиты и осужденного, умысел Эркка на сбыт свертка с психотропным веществом – амфетамином, который были у него обнаружен и изъят нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Эркку за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

При определении Эркку вида и размера наказания судом правомерно учитывались требования ч.3 ст. 66 УК РФ, а также положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Эркка без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 и 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для применения ст. 64 и 73 УК РФ, для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также обоснованно не установлено и судебная коллегия также не находит оснований для применения данной нормы закона, исходя из всех обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Эркку наказание справедливым, соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговора», в приговоре не допускается использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Во взаимосвязи с данной нормой, а также положением закона о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на фамилию и инициалы «Щ***.», указав как «установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство», поскольку в отношении этого лица не принято окончательного решения по выделенному в отношении него уголовному делу.

Кроме того, в приговоре суд сослался на показания свидетеля-сотрудника полиции Г*** допрошенного в суде о том, что в ходе беседы с осужденным, последний сообщил что сверток с запрещенными веществами его попросил положить в почтовый ящик Щ*** с целью дальнейшего сбыта.

Вместе с тем, сотрудники правоохранительных органов (в том числе сотрудники производившие задержание осужденного) могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам того или иного следственного или оперативно-розыскного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время следственных действий с обвиняемым или подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим, показания свидетеля Г*** в части сведений о преступлении, полученных в ходе беседы с обвиняемым Эркк, подлежат исключению из числа доказательств его виновности.

Несмотря на исключение из приговора части показаний свидетеля Г***, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления виновности Эркка.

Кроме того, указанные выше изменения, вносимые судебной коллегией, не затрагивают самого существа принятого судебного решения, не влияют на доказанность вины Эркка, а также на вопросы, связанные с квалификацией его действий, а также вида и размера назначенного ему наказания.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года в отношении Эркка А*** С*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на фамилию и инициалы «Щ***.», указав как «установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство».

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Г***. в части воспроизведения сведений, сообщенных Эркком А.С., как на доказательство его виновности.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47-1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы через районный суд, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи