Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-0689/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 01 апреля 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 12 декабря 2024 года Петрунин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник фио – фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что показания свидетелей фио, фио недостоверные, даны в целью его оговора, так как он на момент административного правонарушения транспортным средством не управлял, в связи с чем по делу не имеется достаточных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе его несовершеннолетнего сына; дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, письменные пояснения свидетелей, в то время как доводы фио не получили надлежащей правовой оценки.

Петрунин А.В. в судебное заседание явилcя, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав Петрунина А.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно пунктом 2 которых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (водитель), проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 23 июня 2024 года Петрунин А.В., управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес линия, д. 1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 19 час. 45 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 33АБ № 0148452 от 23 июня 2024 года, содержащим информацию о совершенном правонарушении, составленным с участием понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33АУ 269610 от 23 июня 2024 года; чеком алкотектера, согласно которому показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у фио составляют 1,581 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33АД 93630 от 23 июня 2024 года, составленного в присутствии двоих понятых, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрунин А.В. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33МО 144651 от 23 июня 2024 года, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому Петрунин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 33АЗ 142647 от 23 июня 2024 года о задержании транспортного средства; письменными объяснениями свидетеля фио от 23 июня 2024 года, согласно которым Петрунин А.В. управлял транспортным средством марки Форд Фокус регистрационный знак ТС с признаками алкогольного опьянения; свидетельством о поверке средства измерения; видеоматериалами; карточкой операции с ВУ (л.д. 15 оборот); справкой, содержащей информацию, что Петрунин А.В. ранее по ч. 1,3 ст. 12.8 , ч. 1.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также по ч. 2,4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался; карточкой учёта транспортного средства; а также показаниями свидетелей фио, фио, фио, полученными по судебному поручению от 30 октября 2024 года, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

Таким образом, совершенное Петруниным А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений процедуры направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, мировой судья оценил показания свидетелей фио, фио, фио, полученные по судебному поручению, счел их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с их стороны отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о допросе несовершеннолетнего сына фио, не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае мировой судья правильно счел совокупность доказательств по делу достаточной для принятия решения.

С довод заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципа презумпции невиновности, а равно как и довод о том, что мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД и показания свидетелей фио, фио, фио, в то время как доводы фио не получили надлежащей правовой оценки, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящего суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее не привлекался к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельствах, а также учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей.

Административное наказание назначено Петрунину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петрунина Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева