Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. материал № 10-5971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М. С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Маммадова О.Р.о.,

защитника – адвоката Сафроновой В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафроновой В.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым в отношении

Маммадова фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав объяснения обвиняемого Маммадова О.Р.о., выступление защитника – адвоката Сафроновой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 февраля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Маммадов О.Р.о. задержан 23 февраля 2025 года в 15 часов 00 минут, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года по ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

Адвокат Сафронова В.В. в апелляционной жалобе находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку избранная мера является чрезмерно строгой, отмечает, что фио длительное время проживает на адрес, состоит в гражданском браке, трудоустроен, у него отсутствуют объективные причины покидать адрес, поскольку в Азербайджане близких родственников не имеется, он проживает в квартире гражданской жены, на его иждивении находится двое малолетних детей, проживающих в Московском регионе, в связи с чем он социально привязан к Московскому региону и скрываться не намерен; судом не учтены возражения обвиняемого и защиты по ходатайству следователя. Просит обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении фио не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ, согласно которым, при наличии к тому оснований, предусмотренных УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства следствия судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Маммадова О.Р., а также характер и тяжесть инкриминируемого преступления.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Маммадова О.Р. заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя, соответствует требованиям ч. 3 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению, установил невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, учел, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при этом справедливо указал, что фио не имеет на адрес постоянного определенного места проживания, что в соответствии с п. «а» пп. 1 ч.1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.02.2025 года № 13-ФЗ, действующего на момент настоящего рассмотрения материала судом апелляционной инстанции), является исключительным обстоятельством, позволяющим применить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения.

Следует отметить, что изменение действующего законодательства не ставит под сомнение законность судебного решения и не влечет его отмену, поскольку суд первой инстанции, принимая решение об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел положение УПК РФ, а именно: то, что обвиняемый, не имея постоянного определенного места жительства на адрес, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела, подтверждающих правильность принятого решения и его обоснованность, с учетом личности и характера общественной опасности преступления.

Вопрос об избрании Маммадова О.Р.о. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маммадова О.Р.о., а решение суда отвечающим предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, в частности положениям УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного в отношении фио ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года об избрании в отношении Маммадова фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио