Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2025-002869-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/2025 по иску ООО «ИнжСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего Федорченко Ивана Владимировича к Миронову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходом,

установил:

ООО «ИнжСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего Федорченко И.В. обратился в суд с иском к ответчику Миронову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-135532/23-106-206«Б» от 12.09.2024 ООО «ИнжСетьСтрой» (ИНН: 7707832415, ОГРН: 1147746448266, адрес местонахождения: адрес, помещ. 28/т) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ИнжСетьСтрой» утвержден Федорченко Иван Владимирович . Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом о банкротстве. 16.03.2022 года ООО «ИнжСетьСтрой» осуществило безналичный платеж в адрес ИП Миронов Дмитрий Сергеевич на общую сумму сумма. с назначением платежа: «Оплата по счету 17 от 16.03.22 за строительные работы НДС не облагается». Документы, подтверждающие оказание данных услуг, генеральным директором ООО «ИнжСетьСтрой» конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует информация, подтверждающая встречное предоставление. 18.09.2024 г. конкурсным управляющим ООО «ИнжСетьСтрой» было направлено требование о погашении задолженности в адрес Ответчика с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО «ИнжСетьСтрой» и Ответчиком, либо произвести возврат денежных средств в размере сумма Ответ на требование получен не был, что явилось поводом обращения в суд. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 года по 13.01.2025 года в размере сумма, а также проценты, за период начиная с 14.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ИнжСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего Федорченко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Миронову Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ( Гражданского кодекса Российской Федерации). не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-135532/23-106-206«Б» от 12.09.2024 (публикация на сайте www.kad.arbitr.ru 16.06.2023 г.) ООО «ИнжСетьСтрой» (ИНН: 7707832415, ОГРН: 1147746448266, адрес местонахождения: адрес, помещ. 28/т) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «ИнжСетьСтрой» утвержден Федорченко Иван Владимирович (ИНН: 280803776630, СНИЛС: 122-026-686 12, тел. телефон, e-mail: [email protected]) - член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (ИНН: 7714402935, ОГРН: 1147799010380, адрес: 129626, г, Москва, адрес / пом. І / ком. 5).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

16.03.2022 года ООО «ИнжСетьСтрой» осуществило безналичный платеж в адрес ИП Миронов Дмитрий Сергеевич на общую сумму сумма. с назначением платежа: «Оплата по счету 17 от 16.03.22 за строительные работы НДС не облагается»

Документы, подтверждающие оказание данных услуг, генеральным директором ООО «ИнжСетьСтрой» конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует информация, подтверждающая встречное предоставление.

18.09.2024 г. конкурсным управляющим ООО «ИнжСетьСтрой» было направлено требование о погашении задолженности в адрес Ответчика с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО «ИнжСетьСтрой» и Ответчиком, либо произвести возврат денежных средств в размере сумма Ответ на требование получен не был.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИнжСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего Федорченко И.В. к Миронову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента поступления денежных средств на счет ответчика, у последнего перед истцом возникли денежные обязательства, при этом, не возвратив денежные средства, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата денежных средств, то, в соответствии с положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 года по 13.01.2025 года в размере сумма, который судом проверен и является правильным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не находит основания для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, период просрочки исполнения обязательства по договору займа составил более трех месяцев, в связи с чем, судом не установлена несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и считает, что исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за период с 14.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исчисленную от суммы основного долга, при разрешении которого, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исходя из того, что истцом представлен расчет неустойки принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Миронова Дмитрия Сергеевича (ИНН 507100698988) в пользу ООО «ИнжСетьСтрой» (ИНН 7707832415, ОГРН 1147746448266) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 года по 13.01.2025 года в размере сумма, а также проценты, начиная с 14.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга в размере сумма, , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,

Взыскать с Миронова Дмитрия Сергеевича (ИНН 507100698988) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца .

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года