Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2025-002825-83

Дело № 2-2974/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Тимановой Любови Владимировне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Тимановой Л.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2024 года между Банком и Тимановой Л.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте путем оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомлении с Общими условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка, Тарифами, Памяткой держателя международных банковских карт и Памяткой по безопасности, в результате чего Тимановой Л.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования. По состоянию на 12 февраля 2025 года размер просроченной эмиссионной задолженности составил сумма, включая сумму основного долга, процентов, неустоек. Обязанность по возврату кредитных денежных средств не была исполнена, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила платежные документы об оплате суммы задолженности в размере сумма В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 апреля 2024 года между Банком и Тимановой Л.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте путем оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомлении с Общими условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка, Тарифами, Памяткой держателя международных банковских карт и Памяткой по безопасности, в результате чего Тимановой Л.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования.

По состоянию на 12 февраля 2025 года размер просроченной эмиссионной задолженности составил сумма, в том числе:

- Просроченные проценты – сумма,

- Просроченный основной долг – сумма,

- Неустойка на просроченный основной долг – сумма,

- Неустойка за просроченные проценты – сумма

Ответчиком представлены платежные документы об оплате задолженности в размере сумма, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Поскольку оплата суммы основного долга была произведена ответчиком в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Тимановой Любови Владимировне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Тимановой Любови Владимировны (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья: