Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-004568-60

Дело № 2-2624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес – фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/2025 по иску Чариной Елены Эдуардовны к Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» об отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 30 августа 2011 года работала в РФС, с 26 января 2017 года переведена на должность начальника международного отдела.

Приказом от 09 марта 2023 года истец уволена из РСФ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата.

Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку при увольнении истец имела преимущественное право оставления на работе, ответчиком не были учтены профессиональный опыт и квалификация истца (наличие двух высших образований, наличие статуса делегата УЕФА, двух дипломов о повышении квалификации, предшествующая работа в руководящей должности), а также тот факт, что работа у ответчика является единственным источником дохода истца.

Также истец полагала нарушенной процедуру увольнения, поскольку работодателем истцу не были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, сведения о вакансиях размещались ответчиком на сайтах по поиску работы, в РФС принимались на работу новые сотрудники.

Ссылается на то, что не была ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем сокращении. Кроме того, ответчик не мог уволить истца с работы, поскольку надлежащим образом не исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года о восстановлении Чариной Е.Э. на работе.

С учетом изложенного, истец просила суд отменить приказ Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» от 09 марта 2023 года № 0000-000010 об увольнении, взыскать с Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2024 года, исковые требования Чариной Е.Э. удовлетворены частично. Суд отменил приказ Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» от 9 марта 2023 г. №0000-000010 об увольнении Чариной Е.Э. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; с Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» в пользу Чариной Е.Э. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований Чариной Е.Э. отказано. Суд взыскал с Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года решение Зюзинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Зюзинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит включить дополнительно к уже имеющимся требованиям требование о восстановлении Чариной Е.Э. на прежней работе в Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз».

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом изменений исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РФС по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом изменений исковых требований не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГИТ в адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Минспорта России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом изменений исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования с учетом изменений исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что фио по трудовому договору № 202-тд от 26 августа 2011 года принята на работу в Общероссийскую общественную организацию спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» на должность помощника генерального директора с должностным окладом в размере сумма Прием на работу оформлен приказом № 318-л/с от 30 августа 2011 года.

Впоследствии, между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми, фио переводилась на иные должности.

21 февраля 2017 года дополнительным соглашением № 4 к трудовому договору фио с 01 марта 2017 года переведена на должность начальника отдела в международном отделе. Перевод оформлен приказом от 21 февраля 2017 года № 94/1 -л/с.

Приказом № 806-л/с от 27 сентября 2019 года фио уволена из РФС на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года увольнение Чариной Е.Э. по данному основанию признано незаконным, истец восстановлена на работе в РФС.

Приказом РФС от 9 февраля 2021 года № 13-л/с приказ № 806-л/с от 27 сентября 2019 года об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ отменен, фио восстановлена на работе в должности начальника отдела в международном отделе с 09 февраля 2021 года.

Приказом РФС от 28 ноября 2022 года № 119/1-ос «О сокращении штата» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных со значительным сокращением объема международной деятельности РФС и решением исполнительного комитета УЕФА в отношении России от 28 февраля 2022 года № 10/2022, с 10 марта 2023 года исключена из организационно-штатной структуры РФС должность (штатная единица) начальника отдела в международном отделе, а также исключен из структуры РФС международный отдел; предписано в срок до 06 декабря 2022 года организовать сбор сведений о наличии/отсутствии у сокращаемого работника обстоятельств, свидетельствующих о запрете/ограничениях на увольнение по сокращению; в срок до 06 декабря 2022 года известить в письменной форме о предстоящем сокращении органы службы занятости; в срок до 06 декабря 2022 года подготовить уведомление о предстоящем увольнении начальника отдела в международном отделе Чариной Е.Э. в связи с сокращением штата; предложить Чариной Е.Э. имеющуюся в РФС работу (в случае наличия вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом ее состояния здоровья; в случае отказа Чариной Е.Э. от предлагаемых вакантных должностей подготовить приказ об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 01 декабря 2022 года начальнику международного отдела Чариной Е.Э. сообщено о сокращении занимаемой должности 10 марта 2023 года, об отсутствии по состоянию на 01 декабря 2022 года подходящих вакантных должностей и прекращении трудового договора 09 марта 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно уведомлениям на имя Чариной Е.Э. от 17 декабря 2022 года, 13 января 2023 года, 17 февраля 2023 года в РФС на указанные даты вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы, а также нижестоящих вакантных и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым фио могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья, не имелось.

Приказом от 09 марта 2023 года № 0000-000010 фио уволена из РФС на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении работник не ознакомлена, что подтверждается пояснениями истца и соответствующей записью руководителя группы по кадровому делопроизводству РФС на приказе.

В день увольнения произведен расчет заработной платы и иных причитающихся выплат при увольнении, денежные средства в сумме сумма (за вычетом НДФЛ) 09 марта 2023 года перечислены на счет истца в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается расчетными листами и платежными документами.

При этом доводы истца об отсутствии сведений об ознакомлении работника с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 01 декабря 2022 года персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также с уведомлениями от 17 декабря 2022 года, 13 января 2023 года, 17 февраля 2023 года об отсутствии вакантных должностей, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Так, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было направлено истцу 01.12.2022 (РПО 80082579454510) и возращено за истечением срока хранения 04.01.2023, уведомление об отсутствии вакантных должностей от 27.12.2022 было направлено истцу 27.12.2022 (РПО 80082579455517) и возращено за истечением срока хранения 02.02.2023, уведомление об отсутствии вакантных должностей от 13.01.2023 было направлено истцу 13.01.2023 (РПО 80086280087036) и возращено за истечением срока хранения 15.02.2023, уведомление об отсутствии вакантных должностей от 17.02.2023 было направлено истцу 17.02.2023 (РПО 80082781088817) и возращено за истечением срока хранения 23.03.2023, приказ об увольнении был направлен истцу 09.03.2023 (РПО 80082582573246) и возращен за истечением срока хранения 11.04.2023.

Кроме того, ответчик дублировал все сообщения на электронную почту истца charina и elenarfs@;inbox.ru, а истец, безусловно, эти сообщения получала, что подтверждается, к примеру, письмом истца о том, что она не согласна с Приказом о сокращении и планирует его оспаривать в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком обязанности по уведомлению истца о предстоящем увольнении, отсутствии вакансий, равно как и о направлении приказа об увольнении.

Однако, оснований полагать о соблюдении ответчиком обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей, при том, что в период с 30 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года в штатное расписание РФС вводились новые должности, в том числе приказами от 30 декабря 2022 года № 140-ос, от 31 января 2023 года № 19/2, от 28 февраля 2023 года № 30/1; доказательств невозможности предложения Чариной Е.Э. вводимых должностей, учитывая, что она имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», высшее образование по специальности «Филология» квалификация «Учитель английского и немецкого языков», опыт работы не менее 2-х лет в международной деятельности, не имеется.

Так, указывая на отсутствие вакантных должностей, ответчик ссылается на отсутствие у истца соответствующего образования и опыта работы для вновь вводимых должностей, однако, относимых и допустимых доказательств того, что принятые на эти должности сотрудники обладают соответствующим опытом работы и образованием суду не представлено.

Также, как следует из представленных ответчиком документов, в период сокращения должности истца были введены новые должности, при этом старые должности, как следует из письменных пояснений ответчика и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, выведены после ввода новых должностей, что однозначно указывает на наличие должностей, которые не были предложены истцу в период сокращения ее должности. Так, например, должность «ведущий специалист по кадровому делопроизводству» в подразделении «группа по кадровому делопроизводству» введена 01.01.2023, должность «главный юрисконсульт по корпоративно-договорной работе» в подразделении «отел договорной работы юридического сопровождения мероприятий» введена 01.01.2023. Также введены новые должности для приема сотрудников, такие как должность «начальник отдела» в подразделение «отдел внешних связей» введена 01.02.2023, должность «главный специалист по взаимодействию с Минтранспорта России» в подразделение «отдел стратегии и программ развития» введена 01.02.2023, должность «ведущий специалист» в подразделение «проектный офис устойчивого развития и социальной ответственности» введена 27.02.2023.

При этом, как следует из доводов истца, и не было оспорено ответчиком надлежащим образом, фио имеет стаж работы в РФС с 2011 года, в том числе на должности начальника международного отдела; имеет награду Минспорта России «Благодарность» Приказ Минспорта № 71-нг от 08.05.2019; имеет два высших образования; имеет диплом УЕФА по специальности «Футбольный менеджмент»; имеет диплом ФИФА касательно участия женщин в футболе и развития женского футбола; с 2013 года являлась делегатом УЕФА, выполняла контроль за организацией и проведением международных матчей за рубежом, что в совокупности подтверждает реальную возможность работника выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом ее образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, исходя из того, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчиком не представлены доказательства соблюдения обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей, с учетом того, что ни одной вакантной должности истцу ответчиком за весь период сокращения должности истца предложено не было, с учетом их наличия в спорный период.

Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , и Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом ( Трудового кодекса РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Приказ об увольнении датирован 09.03.2023.

Согласно почтовому штемпелю, иск сдан в отделение почтовое связи 07.04.2023. Указанная дата, в силу положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является датой подачи иска в суд, и объективно находится в пределах установленного законом срока.

Суд принимает во внимание, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена, однако из материалов дела усматривается, что истец пыталась урегулировать спор с ответчиком путем обращения в суд с требованиями об оспаривании исполнения ранее состоявшегося решения суда о признании увольнения незаконным, кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривала законность увольнения еще при подаче искового заявления, а потому полагает оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе в данном конкретном случае не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске Чариной Е.Э. срока обращения в суд подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения, - он восстанавливается во всех своих правах: на работу (трудовую функцию - работу по должности в соответствии со штатным расписанием), обусловленную его трудовым договором и его составными частями, на соответствующую ей оплату труда и т.д.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, указанного выше, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 9 постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработка для оплаты вынужденного прогула исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету истца (л.д. 39, том 1), средний дневной заработок установлен апелляционным определением от 08.02.2021 – в размере сумма и подлежит взысканию за период, начиная с 17.10.2022 (со дня, когда, по словам истца, ей был запрещен доступ в здание офиса РФС).

Согласно расчету ответчика (л.д. 233-234, том 1), средний дневной заработок составляет - сумма, рассчитан исходя из заработной платы, полученной истцом у ответчика за период с марта 2022 года по март 2023 года в общей сумме сумма в соответствии с расчетными листами, ведомостями и с учетом отработанного временем за указанный период.

Расчет среднедневного заработка, представленный работодателем, суд находит верным, поскольку он в полной мере соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и подтвержден документально. Расчет истца основан на сумах, которые истцу в спорный период фактически не выплачивались. Кроме того, при расчете суммы заработка за период вынужденного прогула истец необоснованно включает период с 17.10.2022 по 09.03.2023, предшествующий увольнению, в отношении которого доказательств лишения возможности трудиться суду не представлено.

С учетом изложенного, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период 10.03.2023 по 27.06.2025 (дату вынесения решения) составляет сумма (554 дней × сумма). Принимая во внимание выплату в пользу истца выходного пособия при сокращении в размере сумма, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма сумма

Руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях увольнения работника, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует требованиям , Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком исполнено решение суда от 11.03.2024 в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, оснований для повторного исполнения решения суда в данной части не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о восстановлении на работе .

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чариной Елены Эдуардовны к Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» (ИНН 7704016803) от 09 марта 2023 года № 0000-000010 об увольнении Чариной Елены Эдуардовны (ИНН 771507562669) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить фио (ИНН 771507562669) на работе в Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» в должности начальника Международного отдела.

Взыскать с Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» (ИНН 7704016803) в пользу Чариной Елены Эдуардовны (ИНН 771507562669) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсацию морального вреда сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» (ИНН 7704016803) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья: