Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-0625/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Нигматулина А.Д. на вынесенное в отношении Нигматулина Андрея Денисовича постановление мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 10 февраля 2025 года, Нигматулин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Нигматулин А.Д. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование была грубо нарушена, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали Нигматулину А.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; сотрудники ГИБДД ввели Нигматулина А.Д. в заблуждение; фактически Нигматулин А.Д. не был отстранен от управления транспортным средством, после освидетельствования покинул место остановки на своем автомобиле; при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства.

Нигматулин А.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Защитник Щепанов М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове для опроса сотрудника ГИБДД фио, понятых фио, фио, истребовать запись с видеорегистратора, приобщать к материалам дела характеристику с места работы. Ходатайство удовлетворено судом.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, ходатайств и дополнений не имела.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что ранее с Нигматулиным А.Д. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. 23 декабря 2024 года, он в составе экипажа нес службу, им был остановлен автомобиль под управлением Нигматулина А.Д., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резвое изменение окраски кожных покровов лица. Нигматулину А.Д. было предложено в присутствии двух понятых, которые были остановлены его напарником, разъяснены права и обязанности, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показал прибор, однако Нигматулин А.Д. ответил отказом. Нигматулину А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он ответил отказом, им были составлены процессуальные документы, права Нигматулину А.Д. и понятым были разъяснены. Нигматулин А.Д. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При процедуре освидетельствования давления на Нигматулина А.Д. не оказывалось.

По запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес предоставлена видеозапись процедуры освидетельствования Нигматулина А.Д., которая просмотрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетелей фио, фио, которые согласно материалам дела принимали участие в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Судом неоднократно принимались меры для извещения данных свидетелей, однако явку обеспечить не удалось, в связи с чем суд полагает возможным окончить рассмотрение жалобы по существу без опроса вышеуказанных свидетелей.

Выслушав Нигматулина А.Д., защитников, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 23 декабря 2024 года в 12 часов 15 минут водитель Нигматулин А.Д. управляющий транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя в районе дома 12 по адрес в адрес с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях водителя не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Нигматулина А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1781549 от 23 декабря 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0356080 от 23 декабря 2024 года, согласно которому Нигматулин А.Д. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 77 ВН 0314200 от 23 декабря 2024 года, из которого следует, что Нигматулин А.Д. был направлен на медицинское освидетельствование в связи наличием признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Нигматулина А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 декабря 2024 года, в котором изложены обстоятельства принятых в отношении Нигматулина А.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 24 декабря 2024 года, из которой следует, что в действиях Нигматулина А.Д. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ; выпиской из информационной базы данных о правонарушениях, из которой следует, что ранее Нигматулин А.Д. привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения; а также иными материалами дела.

Письменные объяснения понятых фио, фио, имеющиеся в материалах дела не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку отсутствует подпись лица – сотрудника ГИБДД фио, отобравшего данные объяснения, таким образом данные объяснения указанных понятых не могут служить доказательствами по делу, тем не менее, совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Оценивая показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Нигматулина А.Д. с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фио, наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное Нигматулиным А.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы в части несоблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, также не может быть принят во внимание как основание отмены постановления суда и прекращения производства по делу. Изложенное в полном объеме проверено судом, направление Нигматулина А.Д. на медицинское освидетельствование соответствует порядку направления на медицинское освидетельствование, установленному Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и зафиксировано должностным лицом надлежащим образом, с участием понятых, что также подтверждается устными показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД фио, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Каких-либо доказательств того, что должностными лицами сотрудниками ГИБДД в отношении Нигматулина А.Д. были совершены неправомерные действия, либо оказывалось давление, не представлено.

Ссылка с жалобе на то, что фактически Нигматулин А.Д. не был отстранен от управления транспортным средством, после освидетельствования покинул место остановки на своем автомобиле, опровергается представленным в материалы дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0356080 от 23 декабря 2024 года, согласно которого Нигматулин А.Д. был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в присутствии двух понятых.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Нигматулина А.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Нигматулина А.Д. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного Нигматулину А.Д. административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из содержания судебного постановления, при назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Нигматулина А.Д., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, однако не учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно осуществление ухода за инвалидом первой группой - бабушкой, регистрацию в системе индивидуального учета (АДИ-РЕГ).

С учетом положений ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости снижения размера, назначенного Нигматулину А.Д. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобы Нигматулина А.Д. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Андрея Денисовича изменить: снизить размер назначенного Нигматулину А.Д. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу Нигматулина А.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева