Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Материал №13-904/2025

Дело №2-6956/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ларькина Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-6956/2023 по иску Ларькина Дмитрия Васильевича к Коростелевой фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, решением суда удовлетворены исковые требования, апелляционном определением решение суда изменено в части, решение в супило в законную силу.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, и дополнительных письменных возражениях на доводы ответчика.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве Зюзинского районного суда наладилось гражданское дело №2-6956/2023 по иску Ларькина Дмитрия Васильевича к Коростелевой фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.11.2023 Зюзинским районным судом адрес постановлено решение, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коростелевой Натальи Викторовны (паспортные данные) в пользу Ларькина Дмитрия Васильевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 27.09.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Коростелевой Натальи Викторовны (паспортные данные) в пользу Ларькина Дмитрия Васильевича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного займа в размере сумма, начиная с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда вступило в законную силу 29.12.2023.

26.03.2024 истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции в размере сумма, в подтверждение было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2023, акт об оказании услуг №136 от 23.10.2023, акт об оказании услуг №145 от 30.11.2023, счет на оплату №157 от 21.09.023 на сумму сумма, счет на оплату услуг №182 от 24.10.2023 на сумму сумма, платежное поручение №292 от 22.09.2023 на сумму сумма, платежное поручение №325 от 04.12.2023 на сумму сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес от 24.04.2024 принят отказ Ларькина Д.В. от требований о взыскании судебных расходов с Коростелевой Натальи Викторовны по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции в размере сумма по соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2023, и прекращено производство о взыскании судебных расходов.

13.05.2024 ответчиком было подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

25.07.2024 определением Зюзинского районного суда адрес восстановлен ответчику Коростелевой Н.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Истцом была подана частная жалоба на определение суда от 25.07.2024

20.11.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения определение Зюзинского районного суда адрес от 25.07.2024 о восстановлении ответчику Коростелевой Н.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

20.11.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения решение Зюзинского районного суда адрес от 27.11.2023.

Не согласившим с апелляционным определением, ответчиком 21.02.2025 была подана кассационная жалоба.

27.03.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2024 в части оставления без изменения решения Зюзинского районного суда адрес от 27.11.2023 об удовлетворении требований фио к Коростелевой Наталье Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 27.09.2023 и до фактического исполнения обязательства отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

14.05.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес от 27.11.2023 изменено в части взыскания с Коростелевой Натальи Викторовны в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 27.09.2023 и до фактического исполнения обязательства.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены на 98%.

Так, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет сумма, из которых: сумма - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции; сумма - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции; сумма - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции; сумма - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в суде кассационной инстанции; сумма - расходы на подготовку заключения специалиста и составление нотариального протокола осмотра доказательств.

Между истцом и Коллегией адвокатов адрес «Ковалев, Тугуши и партнеры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2023 о представление интересов истца в первой и апелляционной инстанции по существу спора.

Между истцом и Коллегией адвокатов адрес «Ковалев, Тугуши и партнеры» было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.07.2024 к Соглашению - представление интересов истца в первой и апелляционной инстанции по вопросу о восстановлении срока Ответчику на подачу апелляционной жалобы.

Стоимость оказания услуг по подготовке искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер составила сумма

Стоимость оказания услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила сумма

Стоимость оказания услуг по подготовке правовой позиции (отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов в Московском городском суде в судебном заседании составило сумма

Стоимость оказания услуг по представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции и подготовка процессуальных документов по вопросу восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование составило сумма

Стоимость оказания услуг по составление протокола осмотра доказательств, представление в качестве приложения №2 к частной жалобе от 08.08.2024 на определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, составила сумма

Стоимость оказания услуг по подготовке заключения специалиста №4913-09/24 о проведении почерковедческого исследования от 06.09.2024, представлено в суд апелляционной инстанции для опровержения доводов ответчика о том, что он не подписывал договор займа, составила сумма

Оказание услуг подтверждено актами, счета и платежными документами.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предусмотренное указанной статьей основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Суд, учитывает, что определением Зюзинского районного суда адрес от 24.04.2024 принят отказ Ларькина Д.В. от требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции в размере сумма по соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2023, и производство о взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказам от заявленных требований, однако, указанные требования истцом были заявлены повторно, и данные требования по тем же основаниям и о том же предмете, следовательно, производство о взыскании судебных расходов подлежит прекращению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований (98%), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом были понесены расходы на представление необходимых доказательств, подготовка заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования и составление протокола осмотра доказательств, сумма которых составила сумма, которые понесены истцом необходимо, для подтверждения доводов истца, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно удовлетворенным требованиям в размер сумма

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что определением суда от 25.07.2024 восстановлен ответчику Коростелевой Н.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, и истцом была подана частная жалоба на данное определение суда, а стоимость оказания услуг по представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции и подготовка процессуальных документов по вопросу восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование составило сумма, учитывая, что 20.11.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения определение суда от 25.07.2024, частная жалоба без удовлетворения, таким образом, истцу было отказано в отмене определения суда от 25.07.2024, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости оказанных услуг по представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции и подготовка процессуальных документов по вопросу восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование в размере сумма

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным п. 12 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг из степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, объема и характера проделанной им работы, продолжительности и длительности рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, сложность дела, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг, что документально подтверждено, суд исходит из того, что расходы по оплате юридических услуг в размере сумма завышены и не соответствуют принципу справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению Ларькина Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции в размере сумма

Взыскать с Коростелевой Натальи Викторовны в пользу Ларькина Дмитрия Васильевича денежные средства в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Мотивированное определение изготовлено 07 августа 2025 года.

Судья В.В. Капусто