Мотивированное решение

Дело № 2-2678/2025 УИД- 77RS0009-02-2025-002343-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи хххИ., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/2025 по иску ххх к ООО адрес о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, возложении обязанности осуществить допуск на рабочее место,

УСТАНОВИЛ:

фио ххх обратился в суд с иском об обязании ООО адрес не чинить препятствия истцу в осуществлении трудовой деятельности, обязании ответчика допустить хххххх на рабочее место в должности «экспедитора по перевозке грузов». В обоснование требований истец указывает, что 31.08.2020 между сторонами заключен трудовой договор № ДЛM-21 от неопределенный срок с ежемесячным окладом в размере сумма Согласно приказа о приеме на работу от 31.08.2020, фио ххх приступил к осуществлению трудовых функций в должности «экспедитор по перевозке грузов», в компании ООО адрес. Исходя из текста трудового договора, место работы истца не определено. На настоящий момент, работа истцу не предоставляется, на вопрос о возможности продолжить осуществлять трудовую деятельность, ответчик сообщил, что работы нет, выплата заработной платы нe осуществляется, устно предлагается написать заявление на увольнение. По мнению истца его без законных на то оснований перестали допускать к осуществлению трудовых функций, не дают задания по работе, при этом, причины сложившейся ситуации ххх ххх не известны. Во время осуществления трудовой деятельности, ххх ххх. выполнял все требования со стороны ответчика, однако на настоящий момент его отстраняют от работы без законных на то оснований и без выплаты зарплаты, увольнять также не хотят.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала, и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что 31.12.2020 между ООО адрес и ххх ххх заключен трудовой договор № ДЛМг-21.

17.04.2023 истцом написано заявление о переводе на должность специалиста погрузочно-разгрузочных работ.

28.04.2023 в полном соответствии с волеизъявлением истца заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно п.1.1. трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу в должности специалист погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 1.3 трудового договора, место работы работника Москва-Юг 2 Группа выполнения погрузочно-разгрузочных работ, согласно п. 1.4 трудового договора рабочее место находится по адресу:117546, адрес.

Согласно п. 1.12 трудового договора, у истца разъездной характер работы.

Истец указывает, что место работы не определено, работа истцу не предоставляется, выплата заработной платы не осуществляется.

Исходя из выписки из табеля учета рабочего времени, расчетных листков и реестров перевода денежных средств за период с 18.11.2024 по настоящее время истец осуществляет свою трудовую деятельность, получает заработную плату.

28.04.2023 на основании заявления истца заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, следовательно, в настоящий момент у работодателя отсутствует обязанность в допуске истца к работе по должности экспедитор по перевозке грузов, поскольку согласно истец осуществляет трудовую деятельность в должности специалиста погрузочно-разгрузочных работ.

При этом суд учитывает, что все указанные выше последовательные действия истца произведены в установленном законом порядке на основании приказа работодателя, который истцом не оспорен.

При таком положении суд отклоняет доводы истца, изложенные в иске, поскольку данные доводы являются надуманными и опровергаются доказательствами представленными суду.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Bepховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Pоссийской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24ГПК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срокa исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

О фактах предполагаемого нарушения своего права истцу стало известно в момент их предполагаемого нарушения, в суд же истец обратился в феврале 2025 года, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательства в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, возложении обязанности осуществить допуск на рабочее место не имеется и в данной части требований, суд полагает необходимым истцу отказать.

Факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в удовлетворении требований истца суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ххх к О00адрес о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, возложении обязанности осуществить допуск на рабочее место,-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья хххИ.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.