Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0018-02-2024-010511-33

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-6657/18/2024

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-48/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №19 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 адрес от 17 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Жилищник адрес» обратилось в суд с исковым заявлением к Фесенко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 30.09.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является правообладателем 25% в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: адрес. Ответчик свои обязанности надлежащим образом и в полном объеме не исполняет, и имеет задолженность по внесению оплаты за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 30.09.2023, пропорционально ее доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка №19 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 адрес от 17 декабря 2024 года исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к Фесенко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2021 г. по 30 сентября 2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник адрес» отказать в полном объеме.

Ответчик Фесенко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Ходосок С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник адрес» отказать в полном объеме.

Представитель истца фио судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик фио A.А. является правообладателем 25% доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, сведения о чем содержатся в едином жилищном документе.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В жилом помещении по адресу: адрес закончилась поверка индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) по горячему водоснабжению - 06.09.2018, по холодному водоснабжению - 01.01.2021.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что после истечения межповерочного интервала и до 2023 года поверка индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, не проводилась. Поверка индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС произведена в 2023 году. После того, как в ГБУ «Жилищник адрес» были переданы сведения о поверке указанных приборов, истцом был произведен перерасчет платы за ГВС, ХВС и водоотведение.

Исходя из вышеизложенного выше, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом обоснованно произведен перерасчет платы за коммунальную услугу ГВХ, ХВС и водоотведение в спорный период с учетом повышающего коэффициента, поскольку ответчиком в нарушение требований п.п. 80, 81 Правил № 384 не была своевременно произведена поверка ИПУ ХВС и ГВС, а также не были своевременно сообщены исполнителю указанные сведения.

При этом, доводы стороны ответчика об ошибке исполнителя, а также об отсутствии правовых оснований для произведения перерасчета платы за ХВС, ГВС и водоотведение, мировой судья нашел несостоятельными, поскольку именно на потребителя возложена обязанность по своевременному проведению поверки ИПУ, установленных в жилом помещении, а также сообщению исполнителю сведений о выходе ИПУ из строя (п.п. 81 Правил № 354).

Согласно расчету представителя истца, за период с 01.11.2020 по 30.09.2023 образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности, справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан арифметически верным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из тех обстоятельств, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, применив последствия пропуска срока исковой давности на основании статей 196, 200 ГК РФ в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 30.06.2021, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 01.07.2021 по 30.09.2023 в размере сумма

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что расчет начислений за водоснабжение верно произведен истцом за спорный период из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, так как исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоснабжению с применением повышающего коэффициента (пункт 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Доводы ответчика апелляционной жалобе о незаконном применении повышающего коэффициента при начислении платы за водоснабжение, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемой воды, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки, при этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения. Поскольку действующим законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагается на его собственника, а ответчик не ссылался на отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в этом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения собственника от обязанности уплаты повышающего коэффициента, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащем ему помещении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не обращался к ответчику за перерасчетом ЖКУ , и учитывая управляющей организацией представлен надлежащий расчет взыскиваемой задолженности, и ответчику ежемесячно выставляются единые платежные документы, в которых отображены услуги и тарифы, по которым происходили начисления, отражены количество потребленных им ресурсов, а также наличие задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №19 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 адрес от 17 декабря 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто