Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-0534/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 28 декабря 2024 года Папка Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Папка А.В. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в основу постановления мирового судьи легли доводы, не изученные судом, а именно: не изучены причины не сдачи им биологического объекта, нахождения его в стрессовой ситуации после ДТП, после которого его беременную супругу увезли в реанимацию, а шестилетний ребенок остался находиться в аварийном автомобиле, а девятилетний ребенок находился один дома; медицинскими работниками был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования; мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей; при рассмотрении дела не был опрошен второй понятой; дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы защитника и его доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения.

фио А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств не имел, также просил учесть, что он является многодетным отцом, оказывает помощь СВО.

Выслушав Папка А.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2024 года в 00 час. 45 мин. по адресу: адрес, водитель Папка А.В., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по МКАД от адрес в направлении адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Папка А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 МР 1783585 об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель Папка А.В. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом Папка А.В. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Папка А.В., о своем несогласии с содержанием протокола Папка А.В. не заявлял; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА № от 12 сентября 2024 года, согласно которому 12 сентября 2024 года в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес, Папка А.В. был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи. При этом, указанный документ также подписан самим Папка А.В. без каких-либо замечаний и возражений; актом 99 АО № 0218807 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 12 сентября 2024 года, в соответствии с которыми по результатам проведенного освидетельствования 12 сентября 2024 года в 22 час. 35 мин. при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 900548, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Папка А.В. составила 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования последний согласился; протоколом 77 ВН № 0418996 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 сентября 2024 года, из которого следует, что Папка А.В., управляющий транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 12 сентября 2024 года в 22 час. 40 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А4-740 от 13 сентября 2024 года, содержащим указание в п.13.1 «00:22:00, Lion Alcometer 500 № 84265-А391 (поверка 26.06.2024 года) тест № 0502, 0,00 мг/л», п. 13.2 «не проводилось», п. 14 «00:40:00 «повторно не может сдать мочу без объяснения причины», а также в п. 17 медицинское заключение от 13 сентября 2024 года в 00 часов 45 минут – «от медицинского освидетельствования отказался»; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 13 сентября 2024 года, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; копиями водительского удостоверения серии 9930 № 090242 от 23.05.2023 года на имя Папка А.В. и свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, владельцем которого является Папка А.В.; копией свидетельства о поверке № С-АИГ/24-01-2024/311090966 от 24.01.2024 года, действительным до 23.01.2025 года (л.д. 15), согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900548, признан пригодным к применению; карточкой операции с водительским удостоверением; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Папка А.В. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; сведениями о привлечении Папка А.В. к административной ответственности; сведениями из ИБД, иными материалами дела, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, Бороненкова а.А., которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное Папка А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что медицинскими работниками был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, несостоятелен.

Согласно материалам дела, процедура медицинского освидетельствования в отношении Папка А.В. соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Кроме того, данный довод, изложенный в жалобе, также являлся предметом рассмотрения мировым судьей, получил правовую оценку и обосновано отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо доказательств того, что должностными лицами - сотрудниками ГИБДД или ОМОСО № 4 в отношении Папка А.В. были совершены неправомерные действия, о наличии причин для его оговора, суду также не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей не был порошен понятой фио, не может быть принята во внимание.

фио судьей предпринимались меры для вызова и опроса в качестве свидетеля понятого фио, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, дело было рассмотрено без его опроса по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятого фио не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Папка А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С довод заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципа презумпции невиновности, а равно как и довод о том, что мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы защитника не получили надлежащей правовой оценки, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Папка А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Папка А.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящего суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда по делу об административном правонарушении и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Папка А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Папка А.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Папка А.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Папка А.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется, что обосновано признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Папка Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Папка А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева