Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-0547/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 04 апреля 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 29 ноября 2024 года Васильев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Васильев А.М. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены с нарушением КоАП РФ; понятые не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортного средства, понятые были около 5 минут, понятым не разъяснялись права; инспектор при остановке не представился, права в полном объеме не разъяснил; свидетельство о поверке и клеймо прибора не показывали; копии протоколов ему не вручались.

Васильев А.М. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Васильева А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; заявленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрено, вынесено определение.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио и его защитника.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2024 года в 07 часов 40 мин. по адресу: адрес, в районе дома 2, от адрес в направлении адрес, Васильев А.М., управляющий транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 МР № 1722283 от 11 июля 2024 года, составленным в 08 час. 00 минут инспектором 2 роты ОБ ДПС адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому Васильев А.М. 11 июля 2024 года в 07 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, в районе дома 2, от адрес в направлении адрес, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом права Васильеву А.М. разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется подпись фио в протоколе, в графе «объяснения» имеется отметка «отказался, потому что спешил на работу»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА № 0356106 от 11 июля 2024 года, составленным в 07 часов 15 минут инспектором 2 роты ОБ ДПС адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому 11 июля 2024 года в 07 час. 00 минут Васильев А.М. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0418850 от 11 июля 2024 года, составленного в 07 час. 30 минут инспектором 2 роты ОБ ДПС адрес ГУ МВД России по адрес в присутствии двух понятых, согласно которому 11 июля 2024 года в 07 час. 40 минут Васильев А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоклое в строке «пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка - «отказываюсь» и подпись фио; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС адрес ГУ МВД России по адрес от 11 июля 2024 года об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением фио и совершения им правонарушения (л.д.8); объяснениями понятого фио, написанными собственноручно, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, показавшего, что Васильев А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями понятого фио, написанными собственноручно, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, показавшего, что Васильев А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; фотокопиями водительского удостоверения на имя Васильев А.М., СТС; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, о том, что в действиях водителя Васильев А.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; карточкой операции с ВУ; параметрами поиска о привлечении фио к административной ответственности; информацией из ИБД-Р в отношении фио; видеозаписью на СД – диске; и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Васильевым А.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы Васильева А.М., изложенные в жалобе, об отсутствии понятых при производстве по делу не находят своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых фио Башкатова И.А., участвующих в производстве по делу в качестве понятых (л.д. 5-6), которым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данных объяснениях изложены подробно обстоятельства совершенного Васильевым А.М. административного правонарушения и процедура освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления на медицинское освидетельствование фио являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует порядку направления на медицинское освидетельствование, согласно Постановлению Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и зафиксировано должностным лицом надлежащим образом, с участием понятых, чьи объяснения также содержат сведения об этом.

Каких-либо доказательств того, что должностными лицами сотрудниками ГИБДД в отношении фио были совершены неправомерные действия, не представлено.

Доводы заявителя в совокупности о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, также не находят своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильева Алексея Михайловича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева