Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Материал №13-854/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Попова Ивана Ивановича, фио о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 20.02.2024, по гражданскому делу №2-890/2024 по иску Попова Ивана Ивановича к ООО «КПЦ Ваш юрист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело №2-890/2024 по иску Попова Ивана Ивановича к ООО «КПЦ Ваш юрист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

20.02.2024 Зюзинский районный суд адрес в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

13.02.2025 истец Попов И.И., третье лицо фио обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.02.2024 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивируя тем, что 14.08.2023 между Поповым И.И. и ООО «КПЦ «Ваш юрист» был заключен договор на оказание юридических услуг. №33237, и истцом была составлена информационная записка, не о том, что было указано в договоре. В установленной ответчиком срок процессуальные документы готовы не были. Истец подготовили письменное заявление о расторжении Договора оказания правовых услуг №33237 от 14.08.2023 и возврате денежных средств по нему, однако после этого истцу был вручены документы по договору. Истец и третье лицо считают, что их ввели заблуждение, проинформировали о предмете оказания услуг не верно, и ответчик обманными действия введя их заблуждение, заключил договор на оказание услуг, и после чего заключил дополнительное соглашение об изменении предмета договора, ответчик мошенническими действия завладел их денежными средствами.

Заявитель фио (истец по делу) и фио (третье лицо по делу) в судебное заседание явились, заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда подержали, по доводам изложенном в нем.

Представитель заинтересованного лица ООО «КПЦ Ваш юрист» (ответчик по делу) по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав явившихся лиц в судебное заседание, рассмотрев заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2024 года Зюзинским районный судом адрес вынесено решение гражданскому делу №2-890/2024 по иску Попова Ивана Ивановича к ООО «КПЦ Ваш юрист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Ивана Ивановича к ООО «КПЦ Ваш юрист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

02.07.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения решение Зюзинского районного суда адрес от 20.02.2024.

14.11.2024 Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения решение Зюзинского районного суда адрес от 20.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2024.

При этом, в судебных актам проверены и мотивированно отклонены доводы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, указав, на то, что истцом доказательств введения истца в заблуждение не представлено, установлено, что договор исполнен ответчиком полностью.

Суд отмечает, что истцом и третьим лицом доказательств, введения заблуждения, о неверном предмете оказания услуг, и что ответчик обманными действия ввел их заблуждение, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что ответчик совершил мошеннические действия в отношении фио и фио

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Попову И.И. и фио в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, исходит из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в данном случае отсутствуют. Приведенные заявителем доводы, не являются вновь открывшимся и новыми обстоятельствами по делу, а выражают несогласие с состоявшимся судебным решением суда.

Таким образом, вновь открывшихся и новых обстоятельств по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сообщенные заявителями обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются. Решение суда принято в совокупности представленных истцом доказательств и с учетом избранного способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Попова Ивана Ивановича, фио о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 20.02.2024, - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение суда изготовлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто