Мотивированное решение

УИД 77RS0013-02-2024-013608-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2232/2025 по иску Соколовой Татьяны Владимировны к Прасоловой Надежде Тихоновне о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прасоловой Надежды Тихоновны в пользу Соколовой Татьяны Владимировны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Соколовой Татьяны Владимировны государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при обращении в суд с иском по чеку по операции от 23.10.2024 ПАО Сбербанк, получатель Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0013-02-2024-013608-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2232/2025 по иску Соколовой Татьяны Владимировны к Прасоловой Надежде Тихоновне о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Прасоловой Н.Т., в котором/, с учтотом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства за работы и материалы, необходимые для устранения повреждении, причиненных в результате залива помещения, в размере сумма, расходы, связанные с оценкой, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежные средства за оплату услуг представителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, и возвратить излишнее уплаченную госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано на то, что Соколова Т.В. является собственником квартиры по адресу: адрес. Собственником квартиры №19 по адресу: адрес, является ответчик Прасолова Н.Т. 22.08.2024 произошло затопление квартиры истца, по вине ответчика, из квартиры №19, которая расположена сверху. Повреждение жилого помещения произошло в результате лопнувшей гибкой подводки на унитаз в квартире №19. Согласно отчету исследования №2024/1455 от 02.09.2024, составленному ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ и ПРАВА», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет сумма Согласно судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительно ремонта жилого помещения составляет сумма

Истец Соколова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом утонений.

Ответчик Прасолова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель ответчика Козлова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, что истец Соколова Т.В. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно акту комиссионного обследования ГБУ «Жилищник адрес» от 22.08.2024 в квартире по адресу: адрес, лопнула гибкая подводка на унитаз, в результате чего произошло залив ниже расположенной квартиры №11. Зафиксированы повреждения в квартире №11.

Суд учитывает, что лопнула гибкая подводка на унитаз в квартире №19, является зоной ответственности собственника жилого помещения.

Собственником квартиры №19 по адресу: адрес, является ответчик Прасолова Н.Т.

Ответчик Прасолова Н.Т. не оспаривала причину залива, произошедшею по ее вине, была не согласна с суммой ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом правоустанавливающими документами в отношении квартир истца и ответчика, актом о заливе.

Судом установлено, что ответчик Прасолова Н.Т. не обеспечила надлежащее техническое обслуживание гибкой подводки на унитаз, так как произошел разрыв гибкой подводки, что в зоне ответственности ответчика фио

В результате залива квартире истца причинен ущерб.

Согласно выводам эксперта ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКА и ПРАВА», изложенным в заключении специалиста №2024/1455, стоимость восстановительных работ в квартире истца, составляет в сумме сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании 08.04.2025 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертизы, а ее выполнение поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» №2232/25-ЗЮЗ/ЗЭ от 26.06.2025, эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате залива 22.08.2024 на дату проведения экспертизы (26.06.2025), составляет сумма Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего при заливе, произошедшем 22.08.2024 года в квартире №11, расположенной по адресу: адрес, не рассчитывалась, так как движимое имущество, пострадавшее при данном заливе, отсутствует. Повреждения внутренней отделки квартиры №11, которые находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры №19, по адресу: адрес, отражены в Таблице 2 «Сводная ведомость повреждений отделки помещений квартиры №11» настоящего Заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

В соответствии ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКА и ПРАВА», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение является неполным и неточным, а потому не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, судом во внимание не принимаются, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании.

Относительно довода представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку оно является неполным и неточным, суд отмечает следующее.

Указанный довод фактически оспаривает выводы экспертов, но при этом не являются основанием для признания порочной указанного заключения, поскольку ответчик не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности судебных экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований не имеется.

Довод фактически исходит из субъективности взгляда представителя ответчика на обстоятельства дела, заинтересованности в его исходе, и не может служить основаниями для безусловного признания выводов экспертизы неверными.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований не доверять экспертам, квалифицированным в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшему полный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства, и оцененную по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом, представитель ответчика, не согласившись с судебной экспертизой, не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика, что экспертами не дан ответ на вопрос №3, и в судебной экспертизе не описано каким способом устанавливалась причинно-следственная связь между заливом и выявленными дефектами, которые отсутствуют в акте о заливе, судом отклоняются, в силу следующего.

В судебной экспертизе эксперты пришли к выводу, что повреждения внутренней отделки квартиры №11, которые находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры №19, по адресу: адрес, отражены в Таблице 2 «Сводная ведомость повреждений отделки помещений квартиры №11» настоящего Заключения, к данному выводу эксперты пришли исходя из натурального осмотра объекта исследования. В ходе экспертного осмотра органолептическим и измерительным методами были проведены необходимые исследования, произведена фотофиксация. На момент натурного осмотра экспертами были зафиксированы повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате воздействия воды/влаги в результате залива, отраженного в акте от 22.08.2024, которые находятся в причинно-следственной связи с заливом, отраженном вышеуказанном акте.

Экспертами в совокупности проанализированы все представленные в их распоряжение материалы дела, проведен осмотр и исследование жилого помещения, проведен комплекс мероприятий по исследованию исследования.

Экспертиза состоит из вводной части, исследовательская часть и выводов экспертов.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В этой связи, суждения представителя ответчика о том, что экспертами при даче заключения не описано каким способом устанавливалась причинно-следственная связь между заливом и выявленными дефектами, которые отсутствуют в акте о заливе, не являются основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют о том, что заключение судебных экспертов является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов, полагая, что судебные эксперты вправе самостоятельно определять научно-теоретическую основу применяемую ими в исследовании, что экспертами и было сделано, в результате чего эксперты пришли к однозначным выводам по поставленным перед ними вопросам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, не представлено.

При этом, осмотр терапевтом 28.08.2024 не подтверждает причинение ответчиком физические или нравственные страдания, так как и выписки следует, что истца имеется мужество хронических заболеваний, возникших до даты залива жилого помещения истца, и обращение к врачу имело место обращение ввиду обострения хронических заболеваний, и не связано с причиненным ответчиком залива жилого помещения истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 28.10.2024 по 27.10.2025 в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере ущерба, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Доводы истца о возможном начислении процентов на сумму ущерба основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом.

Исковые требования истца были удовлетворены на 83%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной исследований по установлению суммы ущерба в размере сумма (17 500 *83%), почтовые расходы в размере сумма (477,33 *83%), которые являлись необходимыми и документально подтверждены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца не только по конкретному настоящему гражданскому делу, имеет общий характер, и по иным требованиям истца. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом была оплачена госпошлина в размере сумма, сумма за требование не имущественного характера – компенсацию морального вреда, и сумма за требование имущественного характера, цена иска составила при уточнении иска – сумма (сумма - денежные средства за работы и материалы, необходимые для устранения повреждении, причиненных в результате залива помещения; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере), а при цене иска сумма госпошлина составляет сумма, следовательно, полежало уплате госпошлина в сумме сумма (12818 + 3000), и переплата госпошлина составила сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В порядке ст. 93 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прасоловой Надежды Тихоновны в пользу Соколовой Татьяны Владимировны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Соколовой Татьяны Владимировны государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при обращении в суд с иском по чеку по операции от 23.10.2024 ПАО Сбербанк, получатель Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто