Мотивированное решение
Дело № 02-2375/2025 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2025-002024-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2375/2025 по иску Халназарова Тимура Абдугараровича к Габибову Джейхуну Габибовичу, Гасанову Юсупу Ахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Габибова Джейхуна Габибовича в пользу Халназарова Тимура Абдугапаровича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Халназарова Тимура Абдугараровича к Гасанову Юсупу Ахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2025-002024-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2375/2025 по иску Халназарова Тимура Абдугараровича к Габибову Джейхуну Габибовичу, Гасанову Юсупу Ахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к Габибову Д.Г., Гасанову Ю.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.10.2024 в 19 ч. 45 мин. по адресу: адрес, Мытищи, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольцваген Поло», г.р.з. С320КР40, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В033ОА797, принадлежащего Габибову Д.Г., под управлением фио Виновником ДТП признан Гасанов Ю.А., управляющий транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В033ОА797. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» истцу в выплате возмещения отказало по причине совершения наезда на отбойник в результате ДТП с последующим оформлением Европротокола. Согласно экспертному заключению ООО «АНЭКС» № 08112024 от 08.11.2024 стоимость ремонта автомобиля марки «Фольцваген Поло», г.р.з. С320КР40, составляет сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что договор аренды заключен между физическими лицами, полис ОСГАО оформлен Габибовым Д.Г. для использования грузового автомобиля в личных целях.
Ответчик Габибов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю фио, которая в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, указав, что транспортное средство выбыло из владения фио
Ответчик Гасанов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом, что 08.10.2024 в 19 ч. 45 мин. по адресу: адрес, Мытищи, адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Фольцваген Поло», г.р.з. С320КР40, принадлежащего Халназарову Т.А., и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В033ОА797, принадлежащего Габибову Д.Г., под управлением фио
Водителями, являвшимися участниками дорожно-транспортного происшествия, был заполнен извещение о ДТП (европротокол), в котором они указали, что виновником в ДТП являлся водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В033ОА797, принадлежащего Габибову Д.Г., под управлением фио Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который управляя автомобилем, и при перестроении водитель Гасанов Ю.А. не уступить дорогу транспортному средству «Фольцваген Поло», г.р.з. С320КР40, движущимся попутно без изменения направления движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Судом установлено, что ДТП было оформлено путем заполнения водителями специальной формы извещения без вызова сотрудников ГИБДД, а также водитель Гасанов Ю.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
При этом, исходя из фотоматериала с места ДТП следует, что также пострадало имущество третьих лиц, а именно было поврежден отбойник.
Виновником ДТП является Гасанов Ю.А., управляющий транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В033ОА797, который вину признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не оспаривается, и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в причинении ущерба транспортному средству «Фольцваген Поло», г.р.з. С320КР40.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем, включенный в полис ОСАГО, является законным владельцем транспортного средства.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против исковых требований, Габибов Д.Г. в материалы дела представил договор аренды транспортного средства без экипажа и технического обслуживания № 1 от 01.07.2024, заключенный между Габибовым Д.Г. и Гасановым Ю.А., предметом которого является аренда транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В033ОА797, срок аренды автомобиля с 01.07.2024 по 31.07.2026. В подтверждение оплаты Гасановым Ю.А. арендных платежей по договору, представлены расписки.
Суд учитывает, что договор заключен между физическими лицами, и в договоре обязанности по страхованию у фио не имеется.
Кроме того, в п. 2.1.2 договору аренды, арендатор обязуется осуществлять своими силами управление транспортного средства и его техническую эксплантацию, что подразумевает не передачу в аренду автомобиля, а условия о найме сособственником автомобиля водителя фио и заключении договора фрахтования, по которому Габибов Д.Г. предоставил Гасанову Ю.А. за плату все транспортное средство на один или несколько рейсов для перевозки грузов.
Суд отмечает, что представленные в материалы дела Габибовым Д.Г. расписки от имени фио, подписанные Гасановым Ю.А. не являются надлежащим доказательством, подтверждающий факт оплаты Гасановым Ю.А. арендных платежей по договору аренды транспортного средства № 1 от 01.07.2024, а условие оплаты по договору фрахтования.
Кроме того, суд учитывает, что Гасанов Ю.А. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. В033ОА797.
Ответственность Габибова Д.Г. в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В033ОА797, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №ТТТ 7066213232, цель использования транспортного средства - личная.
На основании изложенного ответчиком Габибовым Д.Г. факт использования транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В033ОА797, в коммерческих целях не подтвержден.
Представленная в материалы дела товарная накладная сама по себе не подтверждает факт владения на момент ДТП транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. В033ОА797, Гасановым Ю.А. на законном основании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к Гасанову Ю.А. удовлетворению не подлежат, так как Гасанов Ю.А. не являлся непосредственным причинителем вреда, в то же время Гасанов Ю.А. управлял транспортным средством, принадлежащем Габибовым Д.Г., не на законных основаниях, в связи с чем именно Габибов Д.Г., является лицом, обязанным возместить вред.
Также материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании заявления фио СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов, а именно, извещении о ДТП от 08.10.2024 следует, что транспортное средство марки «Фольцваген Поло», г.р.з. С320КР40, после столкновения с транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. В033ОА797, произвел наезд на отбойник, повредив его. Таким образом, в ДТП от 08.10.2024 вред был причинен не только транспортным средствам, но и отбойнику, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Следовательно, участниками ДТП было оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в нарушение п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в данном случаи оснований для выплаты страхового возмещения не имелись, таким образом,
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно экспертному заключению ООО «АНЭКС» № 08112024 от 08.11.2024 стоимость ремонта автомобиля марки «Фольцваген Поло», г.р.з. С320КР40, составляет сумма
Ответчики ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляли.
Оценивая представленное заключение ООО «АНЭКС» № 08112024 от 08.11.2024 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответчиками представленное истцом заключение не оспорено, суд не находит оснований не доверять представленному заключению, при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу Халназарова Т.А. в счет возмещения материального ущерба сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Халназарова Т.А. расходов, связанных с проведением независимой оценки и составлением заключения ООО «АНЭКС» № 08112024 от 08.11.2024, которые оплачены истцом в полном объеме в размере сумма, что подтверждено квитанцией от 17.10.2024.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Халназарова Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Габибова Джейхуна Габибовича в пользу Халназарова Тимура Абдугапаровича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Халназарова Тимура Абдугараровича к Гасанову Юсупу Ахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто