Мотивированное решение

Дело № 02-2443/2025 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2025-002110-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2443/2025 по иску Гусева Александра Александровича к ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО ПКО «Филберт» о признании договора уступки прав требований недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусева Александра Александровича к ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО ПКО «Филберт» о признании договора уступки прав требований недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2025-002110-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2443/2025 по иску Гусева Александра Александровича к ПАО Банк Зенит, ООО ПКО «Филберт» о признании договора уступки прав требований недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО ПКО «Филберт», в котором просил применить к договору уступки права требования (договору цессии) №2491П, заключенному 10.08.2023 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Филберт», в части передачи прав требования по кредитному договору №001-Р-389237 от 15.08.2005, юридические последствия недействительности ничтожной сделки - признать отсутствие права требования по кредитному договору №001-P-389237 от 15.08.2005 у ООО ПКО «Филберт», взыскать с ответчика ООО ПКО «Филберт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца. В обоснование исковых требований указано, что к истцу обратилось ООО ПКО «Филберт» с требованием денежных средств в счет погашения имеющейся у истца задолженности по кредитному договору №001-P-389237 от 15.08.2005, якобы заключенному между истцом и ПАО Банк ЗЕНИТ, которую оно передало ООО ПКО «Филберт» по договору уступки права требования (договор цессии) № 2491П от 10.08.2023. В ходе судебного процесса в Сергиево-Посадском городском суде адрес по гражданскому делу № 2-4986/2024, суд неоднократно запрашивал у ООО ПКО «Филберт» копию кредитного договора №001-P-389237 от 15.08.2005, но ООО ПКО «Филберт» так и не смогло предоставить суду данный кредитный договор. ПАО Банк ЗЕНИТ не передал ООО ПКО «Филберт» какие-либо права по договору уступки права требования (договору цессии) № 2491П, заключенному 10.08.2023 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО ПКО «Филберт», в связи с чем истец полагает, что договор уступки права требования (договору цессии) № 2491П, заключенный 10.08.2023 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО ПКО «Филберт», является ничтожной сделкой, поскольку никакие права по нему не передавались и он не имеет никаких юридических последствий.

Истец Гусев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Согласно п. 1. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела следует, что 10.08.2023 на основании договора цессии №2491П от 10.08.2023 ООО ПКО «Филберт» приобрело у ПАО Банк ЗЕНИТ право требования возврата денежных средств в сумме сумма, возникшее из договора о предоставлении кредита №001-Р-389237 от 15.08.2005.

Согласно письменным пояснениям ответчика, при заключении договора цессии №2491П от 10.08.2023, ПАО Банк ЗЕИНТ предоставил ООО ПКО «Филберт» на электронном носителе все документы, имеющиеся в досье клиента и касающиеся открытия счета, в том числе договор №001-Р-389237 от 15.08.2005.

ООО ПКО «Филберт» предоставила копии заверенных документов предоставленных ей ПАО Банк ЗЕИНТ, а именно: соглашение №0009/RC-5442 от 05.10.2005 о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с ежемесячным погашением обязательственных платежей; тарифы на обслуживание банковских карт; заявление-анкета №11476 на имя фио на получение лимита овердрафта; копия конверта – расписке в получении банковской карты 05.10.2005; копия паспорта, водительского удостоверения, страхового свидетельства на имя фио; заявление на открытие специального карточного счета; расписка в получении пик-кода от карты; уведомление об открытии СКС; договор банковского вклада №69207; карточка с образцами подписи; заявление о переводе денежных средств; уведомление о состоявшейся уступки права требования; структура задолженности; выписка из приложения к договору уступки права требования; договор об уступки права (требования) №2491П от 10.08.2023; платежные поручения об оплате уступки права требования.

адрес 2.9 договор об уступки права (требования) №2491П от 10.08.2023, переход к цессионарию всех прав (требований) к должнику по кредитному договору /договору банковского счета происходит в дату подписания сторонами акта уступки права (требования) и полной оплаты ценны уступки права (требования).

Судом установлено, что между ООО ПКО «Филберт» и ПАО Банк ЗЕИНТ подписан акт уступки права (требования), и ООО ПКО «Филберт» полность оплачена ценна уступки права (требования).

Заявляя о недействительности договора уступки прав (требований), истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств.

ПАО Банк ЗЕИНТ, имея на то соответствующее право, предоставленное законом, и при отсутствии ограничений на запрет уступки, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки прав (требований). Заключение договора уступки требований соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям заключенного с истцом кредитного договора, в силу чего не обладает признаками недействительности.

Доводы истца о том, что ПАО Банк ЗЕИНТ не передало ООО ПКО «Филберт» какие-либо права по договору уступки права требования (договору цессии) № 2491П, заключенному 10.08.2023, также не влекут признание сделки недействительной.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы истца как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, поскольку перемена кредитора на положении должника не сказывается.

При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования по кредитному договору с истцом, не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

Истец по кредитному договору обязан выплатить денежные средства в полном объеме, поэтому для него не имеет правового значения, кому из кредиторов (ПАО Банк ЗЕИНТ либо ООО ПКО «Филберт») он должен исполнять обязательство.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый истцом договор его прав и законных интересов не нарушает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск